Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37257 (ключевые темы: договор лизинга - договор залога - обращение взыскания - задолженность по договору - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ООО "Владимироблтрансэкспедиция" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" к "Владимироблтрансэкспедиция", Чехмаеву А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору лизинга удовлетворить частично;

расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) N ... от ... г.,

взыскать с ООО "Владимироблтрансэкспедиция", Чехмаева А.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от ... г. в размере:

- задолженность в сумме ... руб. ... коп.

- пени в размере ... руб. ... коп.

- штраф в сумме ... руб. ... коп.

- госпошлину в сумме ... рубля ... копеек,

изъять из пользования ООО "Владимироблтрансэкспедиция", предмет лизинга - полуприцеп Самосвальный "..." N ..., ...;

взыскание в пределах ... руб. ... коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" обратить на имущество ООО "Владимироблтрансэкспедиция", являющегося предметом лизинга по договору лизинга N ... от ... г., путем продажи с публичных торгов, а именно: полуприцеп Самосвальный "..." N ..., ..., установив первоначальную продажную цену в размере ... руб. Установила:

21.03.2011 ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в суд к ООО "Владимироблтрансэкспедиция", Чекмаеву А.С. с иском о расторжении договора лизинга, взыскании с ООО "Владимироблтрансэкспедиция" задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., собственником которого является Чекмаев А.С., и взыскании судебных расходов, мотивируя обращение тем, что ... между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Владимироблтрансэкспедиция" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N ... согласно которому лизингодателем передан лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев предмет лизинга полуприцеп Самосвальный "..." N ..., стоимостью ... руб., а ответчик ООО "Владимироблтрансэкспедиция" обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей, однако с ... стал допускать просрочку лизинговых платежей, которая составила свыше 60 дней, в связи с чем истцом производилось начисление пеней, а в соответствии с п. 3.1 исполнение обязательств по договору лизинга N ... было обеспечено договором залога N ... от ..., заключенного с Чекмаевым А.С. на автомобиль ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Владимироблтрансэкспедиция" и Чекмаев А.С. в судебное заседание не явились.

28.04.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Владимироблтрансэкспедиция" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Огрызковым А.Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.09.2011.

В заседание судебной коллегии ООО "Владимироблтрансэкспедиция" не явился, представитель ответчика Чекмаева А.С. по доверенности Огрызков А.Г. полагал жалобу обоснованной, представитель истца ООО "Новая лизинговая компания" по доверенности Большакова М.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Новая лизинговая компания" был принят к производству суда определением от 25.03.2011, которым проведение подготовки дела к судебном разбирательству назначено на 07.04.2010. Сведений об извещении ответчиков о проведении подготовки дела 07.04.2011, а также направлении им к этой дате копии искового заявления и приложенных документов в деле и его справочном листе не имеется.

Определением суда от 07.04.2011 дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.04.2011, в котором и постановлено обжалуемое решение.

В материалах дела имеется конверт о направлении 12.04.2011 искового заявления, приложений к нему и судебного извещения о судебном заседании 28.04.2011 в адрес ООО "Владимироблтрансэкспедиция", который возвращен в суд с отметкой почтового отделения "возвращено за истечением срока хранения", сведения об извещении ответчика Чекмаева А.С. в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в первом судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками по делу являются ООО "Владимироблтрансэкспедиция" и Чехмаев А.С., в то время как из искового заявления следует, что иск предъявлен к ООО "Владимироблтрансэкспедиция" и Чекмаеву А.С., как к сторонам по договору лизинга (финансовой аренды) и договору залога от ...

Более того, суд взыскал денежные средства по договору лизинга (финансовой аренды) N ... от ... солидарно с двух ответчиков, при этом ссылался на положения ст. 361 ГК РФ о поручительстве и ст. 323 ГПК РФ о солидарной обязанности должников.

Между тем из договора лизинга (финансовой аренды) N ... от ..., на котором основывает свои требования истец, не следует, что он обеспечен поручительством (в том числе Чекмаева А.С.), в исковом заявлении истец о взыскании задолженности по договору лизинга с Чекмаева А.С. не просил, на его солидарную ответственность не ссылался.

В материалах дела имеются сведения об обеспечении договора лизинга (финансовой аренды) N ... от ... залогом автомобиля ..., собственником которого является Чекмаев А.С. (согласно договору залога N ... и дополнительного соглашения N ... к нему от ...), об обращении взыскания на которое в иске просил истец.

Однако решением суда со ссылкой на указанный договор обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, являющееся предметом лизинга, - полуприцеп самосвальный "..." N ... с установлением начальной продажной цены. При этом согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что возврату истцу подлежит предмет лизинга - автомобиль грузовой тягач седельный ...

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом не соблюдены, предмет и основание иска, состав лиц, участвующих в деле и юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются грубыми и существенными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, предмет и основание иска, юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший между сторонами спор с применением действующего законодательства и в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи