Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37264 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - должности - применение дисциплинарного взыскания - опьянение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Мещанкина А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мещанкина А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Установила:

Мещанкин А.Ю. обратился в суд к ОАО "Газпром" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности охранника и был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе не было проведено медицинское освидетельствование.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Коханова Н.И., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом по делу установлено, что Мещанкин А.Ю. работал у ответчика в должности охранника.

Согласно служебной записке Заместителя начальника отделения Крюковского отдела охраны Хохлова М.Ю. от 20 декабря 2010 года, при проведении инструктажа было выявлено, что Мещанкин А.Ю. прибыл на работу с внешними признаками алкогольного опьянения, о чем в 08 час. 00 мин. был составлен соответствующий акт.

Из акта от 20 декабря 2010 года следует, что у Мещанкина А.Ю. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; от прохождения медицинского освидетельствования Мещанкин А.Ю. отказался, что подтверждается его подписью.

С данным актом истец был ознакомлен 20 декабря 2010 года.

Согласно объяснительной записке истца от 20 декабря 2010 года, он заступил на смену с остаточным запахом алкоголя.

Приказом от 22 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен 27 декабря 2010 года.

Из акта от 22 декабря 2010 года следует, что истец был уведомлен по телефону 22 декабря 2010 года о необходимости прибыть на работу для ознакомления с приказом об увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что для подтверждения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не был приглашен медицинский работник, а также не было проведено медицинское освидетельствование, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как необоснованные и противоречащие требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Мещанкиным А.Ю. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещанкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи