Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37265 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - процессуальное правопреемство - отказ в удовлетворении ходатайства - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Колесниковой Т.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Малхасяну С.Л. срок для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Малхасяна С.Л. о замене взыскателя в исполнительном производстве. Установила:

истец ООО "Стелз Шугар" обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 октября 2007 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года с Колесниковой Т.А. в пользу ООО "Стелз Шугар" взыскано ... руб. (л.д. 84-87).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года указанное решение суда от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Колесниковой Т.А. - без удовлетворения (л.д. 112-114).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Малхасяна С.Л. о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда правопреемником Малхасяном С.Л. (л.д. 143).

Малхасян С.Л. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 14 июня 2011 года, которая определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года была оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе оснований для отмены определения, и судом установлен срок для исправления недостатков (л.д. 145).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года частная жалоба Малхасяна С.Л. на определение суда от 14 июня 2011 года возвращена в связи с невыполнением в срок указаний судьи (л.д. 155).

29 июля 2011 года Малхасян С.Л. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что не получил своевременно определение об оставлении его частной жалобы без движения (л.д. 168-169).

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Колесникова Т.А., ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Коленсиковой Т.А. по доверенности Сутулову Е.А., представителя Малхасяна С.Л. по доверенности Михайлову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Восстанавливая Малхасяну С.Л. срок для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, суд исходил из того, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, с частной жалобой заявитель обратился в срок, жалоба была оставлена без движения, в силу объективных причин заявитель пропустил срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обжалования определения суда от 14 июня 2011 года, поскольку представитель Малхасяна С.Л. принимал участие в суде первой инстанции 14 июня 2011 года при рассмотрении вопроса об осуществлении процессуального правопреемства.

Тем самым, поскольку представитель Малхасяна С.Л. присутствовал при рассмотрении 14 июня 2011 года заявления Малхасяна С.Л. об осуществлении процессуального правопреемства и оглашении мотивированного определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления, постольку реальная возможность для подачи мотивированной частной жалобы на данное определение от 14 июня 2011 года в установленный законом десятидневный срок у Малхасяна С.Л. и его представителя была.

Однако, в материалах дела частная жалоба Малхасяна С.Л. на определение суда от 14 июня 2011 года отсутствует.

Ссылка Малхасяна С.Л. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на то, что он не получил своевременно определение об оставлении его частной жалобы без движения, фактически свидетельствует о его несогласии с определением суда о возврате частной жалобы Малхасяна С.Л. от 18 июля 2011 года в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 22 июня 2011 года об оставлении его частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10 октября 2011 года о восстановлении срока Малхасяну С.Л. для подачи частной жалобы на определение суда от 14 июня 2011 года законным быть признано не может и подлежит отмене, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 14 июня 2011 года Малхасян С.Л. не представил.

Одновременно, судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать Малхасяну С.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Малхасяну Степану Левоновичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года.

Председательствующий

Судьи