Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37271 (ключевые темы: участники долевой собственности - преимущественное право покупки - обязанности покупателя - ничтожная сделка - банковские счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Зубрилиной О.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Зубрилиной О.П. к Саенко О.Н., Зубрилиной Т.С. о признании договора купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., к. ..., кв. ..., заключенный между Саенко Ольгой Николаевной и Зубрилиной Т.С. 26 декабря 2009 года, ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Установила:

истец Зубрилина О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Саенко О.Н., Зубрилиной Т.С. о признании договора купли-продажи ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., к. ..., заключенного между Саенко Ольгой Николаевной и Зубрилиной Татьяной Сергеевной 26 декабря 2009 года, ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что обладает правом преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик Зубрилина Т.С. продала свою долю ответчику Саенко О.Н., нарушив правила ст. 250 ГК РФ.

Истец Зубрилина О.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Зубрилина О.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зубрилину О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., к. ...

Собственниками данной квартиры в равных долях являлись истец Зубрилина Т.С. и ответчик Зубрилина О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

23 октября 2009 года Копыловой Т.А., и.о. нотариуса города Москвы Щербаковой Н.Н., истцу передано заявление Зубрилиной Т.С. с предложением купить ... долю в праве собственности на квартиру за ... рублей.

По состоянию на 25 ноября 2009 года истец своего согласия на покупку указанной доли не выразил.

26 декабря 2009 года между Зубрилиной Т.С. и Саенко О.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что исковые требования Зубрилиной О.П. на законе не основаны и истцом выбран не установленный законом способ защиты нарушенного права. Кроме того, в нарушение требований закона истцом документ, подтверждающий факт внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за долю квартиры сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилого помещения необходимых расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст. 199-205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Довод кассационной жалобы истца Зубрилиной О.П. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя 25 августа 2011 года она была больна, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Зубрилина О.П., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания (л.д. 130), назначенного на 25 августа 2011 года, не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи