Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37279 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - расходы на представителя - оплата государственной пошлины - судебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хомякова И.М. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Хомяков И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы за составление доверенности у нотариуса на ведение дела в суде в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины -... руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что выплаченного ему ответчиком страхового возмещения в размере ... руб. не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 85-86).

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить изложенные выше уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Власова Е.А., представителя ответчика по доверенности Данкову Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между истцом Хомяковым И.М. и ответчиком ООО "СК "Согласие" 15 октября 2010 года был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "..." г.н. ..., по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по договору составила ... рублей, истцом оплачена страховая премия в размере ... рублей.

В период действия договора страхования 18 ноября 2010 г. произошел страховой случай: Хомяков И.М., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Апэкс Груп" для проведения независимой оценки, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" и выплаченным страховым возмещением (...).

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером страхового возмещения, указывая на отсутствие необходимости в замене АКП.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (л.д. 63-79), в которой эксперты при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитывают необходимость замены АКП. Данному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие в решении суда описки относительно вида транспортного средства и указание на мотоцикл, не влияет на правильность выводов суда, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи