Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37281 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - надлежащее извещение - календарный месяц - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Чиркова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26 ноября 2009 года N 625/5700-0002350, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Чирковым Д.В.

Взыскать с Чиркова Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего ... рублей. Установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику Чиркову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 26.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств размере ... рублей ... копейки на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 26.11.2014 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,4% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

Также истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Чирков Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чиркова Д.В. - Кузнецову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Чирков Д.В. указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 01 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что Чирков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 01 июня 2011 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Чиркова Д.В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи