Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37282 (ключевые темы: изменение подсудности - лизинговые платежи - взыскание задолженности - частная жалоба - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Логинову Н.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежей за пользование предметом лизинга возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Логинову Н.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "Элемент Лизинг".

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящее заявление Мещанскому суду г. Москвы не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного ООО "Элемент Лизинг" с Логиновым Н.Г., не урегулированные сторонами споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в городе Москве.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в данном договоре определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика Логинова Н.Г. является: ...

На указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы является правильным, и правовые основания для принятия Мещанским районным судом г. Москвы искового заявления ООО "Элемент Лизинг" отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи