Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37285 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор поручительства - лизинговые платежи - подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Козлову И.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежей за пользование предметом лизинга возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к Козлову И.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежей за пользование предметом лизинга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО "Элемент Лизинг".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Элемент Лизинг" и Козловым И.С. заключен договор поручительства N ... от 25 августа 2008 года, в соответствии с пунктом 5.2 которого, все разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г. Москве (л.д. 71).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 5.2 договора поручительства не усматривается, что между ООО "Элемент Лизинг" и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом регистрации ответчика Козлова И.С. является: ..., данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи