Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37286 (ключевые темы: расторжение договора - развод - улучшение жилищных условий - программа молодая семья - изменение обстоятельств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Нилова А.В., Ниловой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нилова А.В., Ниловой Е.А. к Ниловой М.А., государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о расторжении договора, взыскании платежей - отказать. Установила:

истцы Нилов А.В., Нилова Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Ниловой М.А., ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" о расторжении договора, взыскании платежей, мотивируя свои требования тем, что в связи с прекращением брака между Ниловым А.В. и Ниловой М.А. жилое помещение, предоставленное ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по программе "Молодой семье - доступное жилье" в порядке улучшения жилищных условий семье Ниловой Е.А. - в действительности жилищные условия не улучшает, ответчик Нилова М.А. добровольно расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа отказывается, чем нарушает права истцов на улучшение жилищных условий в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Истец Нилова Е.А., представляющая также интересы Нилова А.В., их представитель Сахарова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ниловой М.А. - Мхце Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" - Мирошниченко Р.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Амелина Е.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства муниципалитета Академическое в судебное заседание не явился, представил заключение, в соответствии с которым расторжение договора не соответствует интересам малолетнего Нилова А.А.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят истцы Нилов А.В., Нилова Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Нилову Е.А., представителя истца Нилова А.В. по доверенности Сахарову Н.С., ответчика Нилову М.А. и ее представителя Мхце Р.А., представителя ответчика г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по доверенности Мирошниченко Р.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что семья Ниловой Е.А. в составе 6 человек были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем указано в извещении супрефекта района Академический ЮЗАО г. Москвы от 17 февраля 1998 года.

04.07.2008 г. между Ниловым А.В., его супругой Ниловой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нилова А., и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключен договор N 5324-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

По условиям данного договора супруги совместно с сыном приобретают в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ... д. ..., кв. ..., после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

В исковом заявлении истцы указывают, что сумму в размере ... руб. ... коп. и последующие платежи, всего в размере ... руб. ... коп., за покупателей Нилова А.В., его супругу Нилову М.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нилова А.А., внесла Нилова Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 394 от 25 июня 2010 года брак между Ниловым А.В. и Ниловой М.А. расторгнут.

31 августа 2010 г. Нилов А.В., учитывая, что ответчик Нилова Е.А. была включена в договор купли-продажи, не как очередник, а как член его семьи, направил ей сообщение о расторжении договора в добровольном порядке, однако Нилова Е.А. отказалась расторгнуть договор.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Абзац второй пункта 1 вышеуказанной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Расторжение брака, как верно указал суд в обжалуемом решении, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, не относится и такое условие, как изменение состава семьи; расторжение брака и связанные с данным обстоятельством последствия, в договоре от 04.07.2008 г. отсутствует, что свидетельствует о том, что стороны не рассматривали данное обстоятельство как дополнительное основание для расторжения договора.

То обстоятельство, что денежные средства по договору передавались Ниловой Е.А., а не Ниловым А.В., Ниловой М.А., основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку стороной договора являлись именно Нилов А.В. и Нилова М.А., в связи с чем все права и обязанности по договору возникли именно у них.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи