Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37291 (ключевые темы: лизинг - взыскание задолженности - подсудность - оплата государственной пошлины - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. материалы по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Чалкову А.Н. и Щетину Ю.А. о взыскании задолженности возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков. Установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд к Чалкову А.Н., Щетину Ю.А. с иском о взыскании задолженности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы 11 июля 2011 года исковое заявление было возвращено ООО "Элемент Лизинг" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Элемент Лизинг" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Элемент Лизинг" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг", Щетиным Ю.А. и ООО "Торговый дом АгроИнтел" были заключены договоры поручительства N ... от 23 января 2008 года, N ... от 23 января 2008 года, N ... от 14 апреля 2008 года, N ... от 14 апреля 2008 года, согласно п. 5.2 которых, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Москве.

Возвращая исковое заявление ООО "Элемент Лизинг", судья исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - месту жительства одного из ответчиков.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, согласно которому исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Чалкову А.Н., Щетину о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и расходов по оплате госпошлины было возвращено истцу в связи с необходимостью обращения с данными исковыми требованиями в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения кредитора ООО "Элемент Лизинг" (л.д. 117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2011 года определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, а материал направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи