Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37292 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - заключение эксперта - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Ларионова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие", Трушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ларионова С.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Трушину А.А. отказать. Установила:

Истец Ларионов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Страховая Компания "Согласие", Трушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 25 апреля 2010 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю истца ... регистрационный номер ... были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Трушин А.А., управлявший автомобилем ... регистрационный государственный знак ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

05 мая 2010 года истец обратился в ОАО "РСТК" за прямым возмещением ущерба от ДТП, однако получил отказ. На устные обращения истца в ООО "СК "Согласие" ему также ответили отказом.

Также истец указал на то, что согласно экспертного заключения N ..., сделанного в ООО "Эксперт-бюро" от 14.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков возмещении ущерба в размере ...руб. ... коп., расходы на оплату экспертного заключения - ... руб., на оплату юридической помощи - ... руб., на оплату нотариальной доверенности - ... руб., а также государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Представитель истца Конишев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Кирщина Т.П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчик Трушин А.А. в судебное заседание явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ларионова С.В. - Конишева М.А., представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Кирщиной Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут в г. Москве на ... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... регистрационный государственный знак ..., под управлением Трушина А.А. и автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Ларионова С.В.

Из справки ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2010 г., постановлении по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД ВАО от 25.04.2010 г. усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Трушиным А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении транспортным средством марки ... регистрационный государственный знак ...

В результате столкновения транспортному средству ... регистрационный номер ... были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Трушина А.А. застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис ... N ...).

Согласно экспертного заключения N ..., проведенного в ООО "Эксперт-бюро" от 14.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ларионова С.В. в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие". При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет ... рублей.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на то, что истец являясь страхователем по договору ОСАГО, управлял автомобилем ... регистрационный номер ... по доверенности от Воеводина А.В. не вправе обращаться в суд за выплатой страхового возмещения, является ошибочной.

Исходя из смысла ст.ст. 153, 154, 185 ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно представленной доверенности Воеводин А.В. доверил Ларионову С.В. управлять и распоряжается автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следить за ее технически состоянием, осуществлять необходимый ремонт, быть представителем в ГИБДД, налоговых органах, страховых организациях, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, страхования по всем видам риска и получения страхового возмещения, с правом внесения изменений в договор страхования и страховой полис ..., с правом получения ущерба от третьих лиц, возмещения ущерба третьим лицам, собирать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 7-8).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании доверенности, взыскав с последнего материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тришину А.А., суд обоснованно указал на то, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей, а страховое возмещение не превышает размера указанного лимита.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи