Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37293 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - нематериальные блага - личные неимущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Уколовой Галины Аркадьевны, Паровиной Марины Николаевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Уколовой Галины Аркадьевны ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паровиной Марины Николаевны ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и ... рублей в счет оплаты услуг нотариуса;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

Уколова Г.А., Паровина М.Н. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 ноября 2000 года в ... час ... мин. электропоездом N ... "Пермь - Кукуштан" на ... км ... пикет станции М. был смертельно травмирован Уколов Н.И., ... года рождения, являвшийся мужем Уколовой Г.А. и отцом Паровиной М.Н.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 26 апреля 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом по делу установлено, что 11 ноября 2000 года в ... час ... мин. электропоездом N ... "Пермь - Кукуштан" на ... км ... пикет станции М. был смертельно травмирован Уколов Н.И., ... года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается копией заключения ГУЗОТ Пермского краевого бюро СМЭ N ... от 15 ноября 2000 года, а также копией свидетельства о смерти ... N ... от 14 ноября 2000 года, согласно которой Уколов Н.И. умер ... года.

Также суд установил, что Уколов Н.И. являлся супругом Уколовой Г.А. и отцом Паровиной М.Н. (л.д. 4-17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт гибели Уколова Н.И. в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается представленными в суд доказательствами и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи