Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37294 (ключевые темы: потеря кормильца - возраст 18 лет - компенсация морального вреда - расходы на погребение - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Смирновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Говязиной М.М. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам, расходов на погребение, удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Смирновой Н.А. возмещение в связи с потерей кормильца за содержание несовершеннолетней Говязиной М.М. ежемесячно по ... рублей, начиная с 12 июня 2011 года до совершеннолетия Говязиной М.М., а в случае обучения по дневной форме в ВУЗе до 21 года с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Смирновой Н.А. задолженность по ежемесячным платежам за содержание несовершеннолетней Говязиной М.М., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 11 сентября 2010 года по 11 июня 2011 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на погребение в размере ... руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Смирнова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Говязиной М.М., обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что 11 сентября 2010 года на ... км пикет ... пассажирским поездом N ... "Москва - С.-Петербург" "Сапсан" был смертельно травмирован Г.М.А., являвшийся ее мужем и отцом несовершеннолетней Говязиной М.М.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования уточнили, просили также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумму в размере ... руб., а также - ежемесячно сумму в размере ... руб. на содержание ее дочери - Говязиной М.М., взыскать в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в размере ... руб. ... коп., взыскать в пользу Говязиной М.М. задолженность по ежемесячным платежам в размере ... руб. ... коп., а также расходы на погребение.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просят представители истца - Трунов И.Л. и Аманлиев М.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Аманлиева М.И., представителей ответчика - Мельникова А.Ю., Клочкова И.С., Журавлева С.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, 11 сентября 2010 года на ... км пикет ... пассажирским поездом N ... "Москва - С.-Петербург" "Сапсан" был смертельно травмирован Г.М.А., ... года рождения.

Смирнова Н.А. является женой Говязина М.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 2).

Также суд установил, что Говязина М.М., ...года рождения, является дочерью Г.М.А. (л.д. 3).

Согласно копии свидетельства о смерти I-ДЛ N ..., Г.М.А. умер ... года (л.д. 1).

Кроме того, судом установлено, что на момент гибели Говязин М.А. не имел заработка или иного дохода.

Согласно заказ-наряду, накладной, данных о кремации, Смирновой Н.А. были понесены расходы на погребение Г.М.А. в размере ... рублей.

Из акта N 10 служебного расследования от 15 сентября 2010 года следует, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшим при нахождении в зоне повышенной опасности; вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, локомотивной бригадой поезда N ... были приняты исчерпывающие меры для предотвращения наезда, что также подтверждается актом расшифровки кассеты регистрации Клуб-У от 27 октября 2010 года с системой автодешифрирования и графического отображения, актом осмотра технического состояния поезда ЭВС1-07 от 11 сентября 2010 года.

Из Акта ст. Бурга от 11 сентября 2010 года, составленного ПЗЧ-7 Лукиным А.А., ОУ УР ОПМ Паняевым А.С., ВОХР Семеновым В.В., ДСП Федоровой О.В., следует, что 11 сентября 2010 года поездом N ... на ... км пикет ... был сбит молодой человек, сидевший на низкой платформе, не реагирующий на крики посторонних людей, громкую связь диспетчера Федоровой О.В. о приближении поезда и сигналы, подаваемые поездом N ...

Согласно справке начальника С.-Петербург - Московской дистанции электроснабжения N 645 от 17 мая 2011 года, по состоянию на 11 сентября 2010 года освещение платформ по ст. Бурга соответствует установленным нормам освещенности, однако пешеходный переход освещением оборудован не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смирновой Н.А. на содержание несовершеннолетней Говязиной М.М. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп., начиная с 12 июня 2011 года до совершеннолетия Говязиной М.М., а в случае обучения ее по очной форме в учебном заведении - до достижения ею возраста 21 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании с ответчика в пользу Смирновой Н.А. задолженности по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетней Говязиной М.М. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 11 сентября 2010 года по 11 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и степени причиненных ей нравственных страданий, в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Смирновой Н.А. расходы на погребение в размере ... руб., так как данные расходы подтверждаются представленными в суд документами и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал Смирновой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и задолженности по ним, поскольку доказательства своей нетрудоспособности истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителей истца о недоказанности факта наличия в действиях погибшего Г.М.А. грубого нарушения правил личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный факт подтверждается актом служебного расследования N 10 от 15 сентября 2010 года, Актом ст. Бурга от 11 сентября 2010 года, составленным ПЗЧ-7 Л.А.А., ОУ УР ОПМ П.А.С., ВОХР С.В.В., ДСП Ф.О.В. и ничем не опровергнут.

Доводы представителей истца о том, что факт нахождения в крови потерпевшего этилового спирта не свидетельствует о неосторожном поведении Г.М.А. и не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Смирновой Н.А. компенсации морального вреда, являются неправомерными, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1083, 1100, 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы представителей истца о нарушении судом их права на участие в прениях сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года следует, что возможность для выступления в прениях сторон представителям истца была предоставлена, однако последние от участия в прениях отказались (л.д. 40), замечания на протокол судебного заседания от 15 июня 2011 года представителями истца в установленном законом порядке поданы не были.

Доводы представителей истца об ошибочном указании в мотивировочной части решения суда на то обстоятельство, что погибший Г.М.А. является сыном истца, в то время как в действительности погибший являлся мужем Смирновой Н.А. не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку данное указание является опиской, которая может быть исправлена в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи