Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37297 (ключевые темы: компенсация морального вреда - исполнение обязательств - ответ на претензию - фактические расходы - отказ от исполнения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пашкова В.С. по доверенности Третьякова К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пашкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная туристическая компания" об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Пашков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Международная туристическая компания" об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика стоимость, внесенной им платы за туристическую путевку, денежные средства в размере ... руб., в связи с существенными изменениями обстоятельств, расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2011 года Пашков В.С. заключил с ООО "Международная туристическая компания" договор о реализации туристического продукта N ... для путешествия в Турцию (Кемер) через туроператора "ТЕЗ ТУР" со своей супругой Пашковой Л.К. с 12 мая 2011 года по 22 мая 2011 года, стоимость услуг составила ... руб., указанная сумма была изменена и составила ... руб. ... апреля 2011 года с их сыном Пашковым И.В. произошел несчастный случай. В связи с чем, 03 мая 2011 года Пашкова Л.К. сообщила сотруднику ООО "Международная туристическая компания" о невозможности совершения поездки в назначенный период времени. 06 мая 2011 года Пашкова Л.К. представила в офис ООО "Международная туристическая компания" справку из ГКБ N 1 о заболевании сына и заявление с просьбой перенести дату совершения поездки. Однако, сотрудники ООО "Международная туристическая компания" предъявили требование об оплате дополнительных расходов в размере ... руб.

В судебном заседании Пашков В.С. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Международная туристическая компания" и представитель 3-го лица ООО "Компания ТЕЗ ТУР" против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы и оплачены ответчиком надлежащим образом. В связи с отказом от использования первоначально забронированного тура и от доплаты разницы в стоимости в счет вновь забронированного тура, туроператор произвел аннулирование заказанных и оплаченных услуг и удержал фактические расходы, связанные с исполнением договора по приобретению турпродукта в размере ... долларов США (... руб.), которые не были возвращены иностранным туроператором.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание второй инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик все свои обязательства по договору оказания услуг выполнил, а именно: забронировал и оплатил все услуги по перелету, трансферу, проживанию и питанию в отеле. Также суд указал, что у ответчика возникли фактически понесенные расходы по организации тура на сумму ... долларов США (... руб.), и факт того, что истец не воспользовался забронированными и оплаченными услугами, не может расцениваться как вина ответчика, так как с его стороны все необходимые действия были произведены надлежащим образом: все принятые на себя обязательства третьим лицом и ответчиком были выполнены в полном объеме, все услуги были забронированы и оплачены в полном объеме, денежные средства были переведены принимающей стороне, третье лицо действовало исключительно в рамках договора, не нарушив его условия.

Также, суд первой инстанции указал, что истец не был лишен возможности получить оставшуюся сумму денежных средств, о чем уведомлялся ответчиком в ответах на претензии.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что потребитель отказался от исполнения договора и, как следует из объяснений ответчика, ответчик был осведомлен об этом, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При освобождении ответчика от возврата денежных средств истцу в полном объеме, судом не был установлен размер фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному именно с Пашковым В.С., а именно из материалов дела не усматривается, что ответчик забронировал и оплатил все услуги по перелету, трансферу, проживанию и питанию в отеле именно на имя истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения денежные средства, уплаченные за тур, ни в каком размере не были возвращены истцу, а ответы на претензии Пашкова В.С. являются лишь информационными письмами, в которых не указано, что истец может обратиться к ответчику за получением уплаченных по договору денежных сумм, либо предоставить номер счета, на который эти денежные средства могут быть перечислены.

В связи с изложенным решение Головинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи