Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37299 (ключевые темы: уступка права требования - процессуальное правопреемство - перевод долга - реорганизация юридического лица - перемена лиц в обязательстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Веста" по доверенности Королева А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "Веста", поданного представителем по доверенности Королевым А.В., о допуске процессуального правопреемства - замены истца Брусенцева В.В. на ООО "Веста" - отказать, установила:

Брусенцев В.В. обратился в суд с иском к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Головинского районного суда от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Веста".

Представитель ООО "Веста" по доверенности Королев А.В. обратился в суд с ходатайством о допуске правопреемства - замены истца Брусенцева В.В. на ООО "Веста", ссылаясь на то, что на основании заключенного 22 сентября 2010 года договора об уступке прав требования (цессии), Брусенцев В.В. уступил ООО "Веста" в полном объеме требование по денежному обязательству Тищенко Н.Г., в размере ... руб., а также в размере ... руб. Указанный договор ООО "Веста" был исполнен. Тищенко Н.Г. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Определением вышеназванного суда в удовлетворении заявления представителя ООО "Веста" о замене процессуальной стороны отказано.

Представитель ООО "Веста" по доверенности Королев А.В. в своей частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Веста" по доверенности Королева А.В., представителя Брусенцева В.В. по доверенности Костыгиной М.В., представителя Тищенко Н.Г. по доверенности Горбунова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что между Брусенцевым В.В. и ООО "Веста" был заключен договор уступки прав требований, вытекающих из исполнительного листа от 14.04.2009 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы, а также из исполнительного листа от 18.12.2009 г., выданного тем же судом. В связи с чем, суд со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при оконченном судопроизводстве по гражданскому делу процессуальное правопреемство не предусмотрено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться, не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанная статья не содержит запретов или ограничений в части процессуального правопреемства применительно к заявленному ходатайству представителем ООО "Веста" о замене стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования, заключенного между Брусенцевым В.В. и ООО "Веста", усматривается, что указанный договор не содержит никаких исключений, уступая долг Брусенцев В.В. уступил также все права, связанные с ним, в том числе проценты, неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи