Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37303 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - общая площадь жилого помещения - инвентаризация - техническая документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Мелешина В.Л. по доверенности Затинацкой В.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мелешина В.Л. к ООО "ПСФ Крост" о взыскании, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Мелешин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ Крост" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на юридическую помощь в размере ... руб. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 июня 2007 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи N ... квартиры проектной площадью ... кв. м. В результате предоставления ответчиком заведомо ложной информации и ошибочных результатов обмера жилого помещения при подписании 30 ноября 2009 года дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи, на него была возложена обязанность доплатить ... долларов США в рублевом эквиваленте в счет увеличения площади квартиры (... кв. м.). Впоследствии по заявлению истца 25.03.2011 года Северо-Западное ТБТИ провело инвентаризацию квартиры и внесло изменения в техническую документацию, согласно которым общая площадь квартиры составляет ... кв. м.

Представитель истца Нефедов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шляпников А.В. исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Затинацкая В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Затинацкой В.Г., представителя ответчика Шляпникова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26 июня 2007 года между ООО "ПСФ Крост" и Мелешиным В.Л. был заключен предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор, в результате которого истец приобретает право требования на выделение в собственность трехкомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: тип квартиры ..., секция ..., этаж ..., проектная площадь ... кв. м.

В силу п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры по основному Договору составляется сторонами после получения данных БТИ по обмеру фактической площади "квартиры" и определяется как произведение фактической площади квартиры на стоимость строительства одного квадратного метра ... долларов США, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 ноября 2009 года к предварительному договору N ... от 26 июня 2007 года площадь квартиры, подлежащей передаче Инвестору по основному договору составляет ... кв. м, общая площадь квартиры составляет ... кв. м. (п. 2), окончательная стоимость квартиры составляет ... долларов США из расчета ... долларов США за один квадратный метр (п. 3).

По акту приема-передачи квартиры от 29 июля 2010 года ООО "ПСФ Крост" передало, а Мелешин В.Л. принял квартиру общей фактической площадью ... кв. м.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Маршала ..., дом ..., кв. ...

На основании заявления истца об ошибочном определении общей площади квартиры в связи с неверным указанием кладовой вместо балкона, Северо-Западным ТБТИ была проведена инвентаризация квартиры, по результатам которой в техническую документацию были внесены изменения: помещение 1 "а" вместо "кладовая" ... кв. м. поименовано "лоджия" площадью ... кв. м, общая площадь квартиры - ... кв. м. (л.д. 32).

При подсчете площади помещения 1а - кладовая ... кв. м, органами ТБТИ применялся коэффициент 1, а помещения 1а лоджия - коэффициент 0,5. В связи с применением понижающего коэффициента изменилась общая площадь квартиры со ... кв. м. на ... кв. м. (л.д. 32).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, на которую сослался истец в исковом заявлении, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона общая площадь жилого помещения без учета помещения 1а площадью ... кв. м. (лоджия) с применением коэффициента 0,5, что составляет ... кв. м. составила ... кв. м, что подтверждается экспликацией квартиры, принадлежащей истцу на дату обследования 25.03.2011 года (л.д. 62).

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует жилищные правоотношения, возникающие между гражданами, юридическими лицами, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.

Как установлено материалами дела, фактическая площадь квартиры, приобретенной истцом у ответчика, составляет ... кв. м, расчет общей площади жилого помещения ... кв. м. произведен в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ в целях регулирования жилищных правоотношений, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не влияет на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 года не изменяет условий предварительного договора, согласно которому стоимость квартиры определяется от ее фактической площади, умноженной на стоимость одного квадратного метра.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи