Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37307 (ключевые темы: оплата услуг представителя - информационные ресурсы - нотариус - честь, достоинство и деловая репутация - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Кузнецова В.А., Кузнецовой Е.И. и их представителей по доверенности Внукова А.В., Выборной Н.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Кузнецова В.А., Кузнецовой Е.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сидорчук И.С. в пользу Кузнецова В.А. расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра информационного ресурса в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей. Взыскать с Сидорчук И.С. в пользу Кузнецовой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, представительские расходы - ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу 27.09.2011 года, разрешен спор по иску Кузнецова В.А. и Кузнецовой Е.И. к Сидорчук И.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования удовлетворены частично, на Сидорчук И.С. возложена обязанность опровергнуть распространенные ею в сети Интернет 02 июня 2009 года на интернет-форуме информационно-правового портала "Человек и закон" сведения, изложенные в сообщении под заголовком "Как бывший и действующие сотрудники пользуются своими связями". Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей каждому.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и, уточнив требования (т. 4, л.д. 17-20), просили взыскать с ответчика в счет понесенных судебных расходов Кузнецовым В.А. - ... руб. ... копеек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей (в равных долях с Кузнецовой Е.И.), оформлению доверенности - ... рублей, нотариальному заверению текста интернет - сообщения - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копеек, оплаты услуг представителя Внукова А.В. - ... рублей, расходов на оплату технического и лингвистических заключений - соответственно ... рублей и ... рублей. В счет понесенных судебных расходов Кузнецовой Е.И. просили взыскать ... рублей, состоящих из расходов по оформлению доверенностей на представителей - ... и ... рублей, оплате услуг представителя Выборной Н.С. - ... рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят Кузнецов В.А., Кузнецова Е.И. и их представители по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова В.А., действующего также в качестве представителя по доверенности Кузнецовой Е.И., представителей Сидорчук И.С. - Сидорчука А.А. и Ребровского С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Компенсируя истцам фактически понесенные по делу расходы частично, суд, в числе прочего, исходил из того, что расходы по оплате технического и лингвистических заключений не являлись необходимыми и не были положены в основу решения суда, поскольку истцы должны были доказать лишь факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, что было подтверждено путем составления нотариусом протокола осмотра информационного ресурса и получением информации из ответов на запросы суда.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на иск.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ, предъявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцы должны были представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о распространении определенных сведений ответчиком, а также порочащий характер таких сведений.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года, заявления Сидорчук И.С. руководителю портала "Человек и закон", письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 138, 140, 141; т. 2 л.д. 213, 233), факт размещения на интернет - форуме "Человек и закон" оспариваемого истцами сообщения изначально не признавалось стороной ответчика. Возражая против иска, ответчик представила техническое заключение в области информационных технологий ООО "Тапервэр" о невозможности точно установить IP-адрес абонента, отправившего сообщение (т. 1 л.д. 132-134), и заключение лингвиста ... (т. 2 л.д. 234-237), согласно которому размещенное на форуме сообщение не содержит слов, содержащих негативную оценку внешности, душевных или моральных качеств истцов, то есть не является порочащим.

Таким образом, истцы были вынуждены доказывать факт распространения упомянутого сообщения на интернет-форуме информационно-правового портала "Человек и закон" именно ответчиком Сидорчук И.С., а также порочащий характер данного сообщения. Это было осуществлено путем предоставления технического заключения ООО "Группа информационной безопасности", а также лингвистических заключений Института русского языка им. В.В. Виноградовой (т. 2 л.д. 216-223, т. 3 л.д. 148-179). В частной жалобе обоснованно указывается, что лишь после представления истцами названных доказательств ответчик перестала отрицать то, что именно ею были распространены оспариваемые сведения на интернет-форуме информационно-правового портала "Человек и закон".

То обстоятельство, что непосредственно в решении суд не сослался на указанные доказательства, об отсутствии необходимости их предоставления истцами не свидетельствует, не исключает данные доказательства из числа необходимых.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что определенный судом размер расходов истцов на услуги представителей соответствует объему выполненной ими работы и положениям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, само по себе предоставление в выданных истцами доверенностях полномочий, выходящих за пределы настоящего судебного процесса, не может свидетельствовать о том, что расходы на выдачу этих доверенностей не были связаны с настоящим судебным разбирательством и не являлись для истцов вынужденными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи