Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37308 (ключевые темы: перемещение - возмещение ущерба - гражданская ответственность - государственный регистрационный знак - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Палий в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы за вызов эксперта в размере ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

- взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в пользу Палий в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы по оценке ... руб., нотариальные расходы ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

- в удовлетворении требований Палий к ОАО "Военно-страховая компания", отказать, установила:

Палий Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала на то, что 10 декабря 2009 года в результате ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., находившегося под управлением водителя ..., принадлежащего ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, была повреждена автомашина истца. Авария произошла по вине водителя ..., допустившего нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ... - ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", которым управлял виновник ДТП ..., была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению Палий Н.А. к ОАО "ВСК" ей была произведена выплата этой компанией лишь части стоимости восстановительного ремонта - в размере ... руб.

После получения истец обратилась в ООО "АванЮст", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... руб.

Поэтому Палий Н.А. просила взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере ... руб., с ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" возмещение ущерба в размере ... рублей, ... рублей за услуги оценщика, ... рубля ... копеек за отправку телеграмм. Кроме того, с каждого ответчика просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям ... рублей за оформление доверенности, ... рублей ... копеек в качестве расходов на оплату услуг государственной пошлины, ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сняткова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в связи с тем, что надлежащим ответчиком является ОАО "ВСК", поскольку истец не обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" не участвовало в определении размера ущерба, а потому прав истца не нарушало. Отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, поддержала, указав, что при определении размера ущерба обязательно должен быть учтен износа деталей и узлов, подлежащих замене.

Представитель ответчика ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности Бабенков М.А. в судебном заседании пояснил, что предел страхового лимита ответственности страховщика составляет ... рублей, а потому с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма в указанной части, в части превышающей лимит ответственности страховщика возмещение ущерба подлежит взысканию с ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств". Однако, просил суд обратить внимание, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В возражениях на иск указал, что выплаченной суммы со стороны ОАО "ВСК" достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. данная сумма определена с учетом износа. Свои обязательства по отношению к истцу страховая компания выполнила, а потому в части иска к ОАО "ВСК" надлежит отказать (л.д. 69-101, 204-206).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО МАКС по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, взыскание ущерба следовало произвести с ОАО "ВСК", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, взысканная с их организации сумма превышает установленный лимит страхования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца по доверенности Снятковой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о дне времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., находившегося под управлением водителя ..., и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Палий Н.А. на праве собственности (л.д. 38).

В результате нарушения водителем ... требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 38), перечень которых и факт их наличия подтверждены материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом из Российского союза автостраховщиков (л.д. 110-111).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ... - ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", которым управлял виновник ДТП ..., была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом из Российского союза автостраховщиков (л.д. 110-111).

Палий Н.А. обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73), которое определило истцу страховое возмещение в размере ... рублей на основании отчета N ... от 30.01.2010 г. ООО "РАНЭ-Центр" (л.д. 75-97). Факт выплаты подтверждается актом о страховом случае от 16.02.2010 г. (л.д. 33), платежным поручением, согласно которому истцу была перечислена сумма в размере ... рубля ... копеек (л.д. 74).

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "АванЮст", согласно отчету которого за N ... от 24.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 14-33).

Допрошенный в судебном заседании 03 марта 2011 г. специалист ... пояснил суду, что он составлял отчет по стоимости ремонта автомобиля истца. Расчет стоимости ремонта проводился по данным ..., - ближайшего аналога ... на европейском рынке, но стоимость деталей указана для ...

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба и в связи с наличием противоречий в выводах разных специалистов определением суда от 03 марта 2011 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2009 г. (л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта, проводившего исследование по определению суда ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа составила ... рублей ... копейки (л.д. 179-201).

Полученное заключение суд счел мотивированным и согласился с его выводами, признав заявленные возражения представителя ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" несостоятельными.

Правильно применив норму материального права, суд сделал верный вывод о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным ОАО "ВСК" страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (...).

В силу положения ст. 1072 ГК РФ, с ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба, которая составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС", а именно: в размере ... рублей ... копеек (...).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с ЗАО "МАКС" с проигравшей стороны взысканы в пользу истца расходы за вызов эксперта ... руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д. 171, 2-3), признаны необходимыми в связи с рассматриваемым делом.

С ответчика ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" суд справедливо счел возможным взыскать расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей (л.д. 34), расходы по оценке в размере ... рублей, которые подтверждены чеком и актом (л.д. 31), почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек (л.д. 6-13). В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому вывод суда о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов истца на услуги представителя в размере ... рублей, с ГУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в размере ... рублей, подтвержденных надлежащим образом (л.д. 36-37), является правильным.

Одновременно суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО "МАКС" в размере ... рубля ... копеек, с ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в размере ... рублей ... копеек.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

С доводами представителя ЗАО МАКС о неправильном применении судом норм материального права коллегия не согласна, полагая, что они проистекают из неверного толкования закона. В силу приведенной нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Палий Н.А. вправе обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда после получения возмещения от страховой компании. В которой была застрахована ее гражданская ответственность. Как усматривается из материалов дела, правильный размер возмещения был установлен потерпевшим после получения выплаты от ОАО "ВСК". Необходимость досудебного обращения потерпевшего к страховщику, на что указывает заявитель жалобы, нормой закона не предусмотрена.

Утверждения представителя ответчика о взыскании с ЗАО МАКС суммы, превышающей пределы лимита ответственности, коллегия находит несостоятельными. Размер возмещения ущерба, взысканного с ЗАО МАКС, рассчитан в пределах установленных законом ... рублей путем уменьшения его на сумму ранее полученной выплаты. Суммы, взысканные с ЗАО МАКС свыше этой суммы, признаны судом как необходимые для рассмотрения заявленного спора, то есть являются судебными расходами истца и не учитываются в установленном лимите гражданской ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи