Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37309 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - представительство в суде - трудовой договор - адвокатский кабинет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Аэлита-сервис" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Аэлита-сервис" о взыскании с истца Мощенко Н.П. судебных расходов по гражданскому делу N 2-2644/10 отказать. Установила:

Перовским районным судом города Москвы 10.03.2010 года по гражданскому делу N 2-264442-10 вынесено решение, которым отказано в полном объеме Мощенко Н.П. в иске к ООО "Аэлита-сервис" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

От ООО "Аэлита-сервис" в суд поступило заявление, содержащее просьбу взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей, ссылаясь на письменные доказательства своих расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Тайгунов А.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержал по доводам заявления.

Истец Мощенко Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Аэлита-сервис" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аэлита-сервис" и филиалом N 53 Московской областной коллегии адвокатов, адвокатским кабинетом N 241 адвоката Шмаковой Г.Д. были заключены соглашение и договор-поручение на оказание юридической помощи и представление интересов Общества в суде по гражданскому делу по иску Мощенко Н.П.

ООО "Аэлита-сервис" оплатило в пользу адвокатской коллегии и адвокатского кабинета юридическую помощь и представительство в суде на общую сумму ... рублей платежным поручением N 32 от 10.03.2010 года, по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 36 и 37 от 04.08.2009 года, N 34 от 14.07.2009 года.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участия в конкретном деле.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО "Аэлита-сервис" о взыскании с истца Мощенко Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что Мощенко Н.П. допустила злоупотребление правом не представлено, доводы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аэлита-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи