Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37313 (ключевые темы: юрисконсульт - компенсация морального вреда - трудовые отношения - компенсация за неиспользованный отпуск - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Львова Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Львова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспокомплект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Львову Г.В., работающему в должности юрисконсульта в ООО "Экспокомплект", начиная с июля 2010 года истцу задерживали заработную плату.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате с 17 мая 2010 года по 17 июня 2011 года в сумме ... копеек, исходя из ежемесячного оклада ... копеек, ... копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда ... копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Львов Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Экспокомплект" Сесину А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 16, 66, 67, 68 ТК РФ, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 17 мая 2010 года по 17 июня 2011 года выполнял обязанности юрисконсульта в ООО "Экспокомплект".

Ответчик отрицает постоянное место работы (основное либо по совместительству) истца в ООО "Экспокомплект" в должности юрисконсульта, указав, что Чистов А.С. являясь исполнительным директором не обладал правом заключения трудовых отношений, данным правом обладает генеральный директор Ким А.С., который трудовых отношений с истцом не оформлял. Чистов А.С. исполнительным директором ООО "Экспокомплект" уже не является. Из Устава видно, что правом подписи обладает лишь генеральный директор ООО "Экспокомплект" Ким А.С., из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Чистов А.С. исполнительным директором не значится.

Из штатного расписания, из формы книги учета движения трудовых книжек, ведомости учета рабочего времени, из списков застрахованных лиц, видно, что ставки юрисконсульта в ООО "Экспокомплект" нет.

Отказывая в иске Львову Г.В., суд пришел к правильному выводу о том, что для истца оказание разовых юридических услуг не носило характер трудовых отношений ни на постоянной основе, ни по работе по совместительству. Истцом не представлен суду трудовой договор, который был бы заключен с ООО "Экспокомплект" в должности юрисконсульта. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, отсутствует трудовая книжка, в которой бы имелась запись о приеме на работу к ответчику.

Истцом не представлено суду письменных доказательств заключения трудового договора между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец привлекался в качестве представителя для разовых услуг, связанных с судебным разбирательством с ООО "Единая сервисная компания АРМЗ". Ссылка в доверенностях о том, что истец является юрисконсультом свидетельствует лишь о том, что Львов Г.В. действительно работал юрисконсультом, но только в ЗАО "Инситес" - на постоянной основе, что усматривается из приказа.

Истец от заключения гражданско-правового договора на оказание ООО "Экспокомплект" определенных услуг отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Львов Г.В. оказывал ООО "Экспокомплект" определенные разовые юридические услуги, которые регулируется нормами не трудового кодекса, а нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он фактически приступил к трудовым обязанностям в ООО "Экспокомплект", а значит вступил в договорные отношения с работодателем, даже не заключив с ним письменный трудовой договор.

Однако, как видно из материалов дела Львов Г.В. работал юрисконсультом в ЗАО "Инситес" - на постоянной основе, что усматривается из приказа. При таких обстоятельствах доводы о том, что истец работал на постоянной основе в организации ответчика полностью опровергаются надлежаще оформленными трудовыми отношениями с основным местом работы в ЗАО "Инситес".

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно документы по ЗАО "Инситес", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи