Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37323/2011 (ключевые темы: правопреемство - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - наследники - принудительный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием адвоката Панитковой А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Полянской В.Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

привлечь Полянскую В.Б. в качестве правопреемника стороны ответчика Полянской И.Я. по гражданскому делу по иску Гаенко Г.П. к ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской" о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании морального вреда, установила:

Бутырским районным судом г. Москвы 13 марта 2001 года было постановлено решение, которым был расторгнут договор на изготовление сруба, заключенный 30 апреля 1996 года между Гаенко Г.П. и ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской". Данным решением с ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской" в пользу Гаенко Г.П. взысканы: стоимость сруба в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп. и в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по вызову эксперта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. (т. 1 л.д. 164-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2002 года данное решение было изменено и на Гаенко Г.П. возложена обязанность по возврату сруба размером 6х6 кв. м. в комплекте ИЧП "Русич Ирины Полянской".

28 сентября 2005 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым было разъяснено решение суда в части того, что входит в комплект сруба.

12 ноября 2007 года ИЧП "Русич Ирины Полянской" обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа решения суда от 13 марта 2001 года в части возврата ей сруба, просив взыскать с Гаенко Г.П. денежных средств в размере ... руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Гаенко Г.П. 22 января 2010 года обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Полянской И.Я. в ее пользу судебных расходов на производство экспертизы в размере ... руб. и расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением заявления Полянской И.Я. об изменения порядка и способа исполнения решения суда от 13 марта 2001 года (т. 3 л.д. 3).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13 марта 2001 года прекращено в связи со смертью Полянской И.Я. (т. 3 л.д. 19).

17 июня 2011 года по заявлению Гаенко Бутырским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение суда, которое просит отменить Полянская В.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Полянской В.Б., ее адвоката Панитковой А.В., возражения представителя Гаенко Г.П. по доверенности Орловой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из буквального смысла данной статьи следует, что правопреемство возможно только в том случае, если дело находится в производстве суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года производство по гражданскому делу N 2-416/01 по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13 марта 2001 года прекращено в связи со смертью Полянской И.Я. (т. 3 л.д. 19).

Данное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве, по делу, производство по которому прекращено, что противоречит требованиям ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гаенко Г.П. о замене выбывшей стороны, исходил из того, что после смерти Полянской И.Я., умершей ... года, наследником ее имущества является ее дочь Полянская В.Б.

Между тем, из материалов дела следует, что Гаенко Г.П. предъявляла иск о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской", а не к физическому лицу Полянской И.Я. Решение суда от 13 марта 2001 года также постановлено в отношении ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской".

Материалы дела не содержат сведений о замене ИЧП фирма "Русич Ирины Полянской" на физическое лицо Полянскую И.Я.

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи