Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37339 (ключевые темы: увольнение - патрульно-постовая служба - командир - служебная дисциплина - аттестация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Степаненко Д.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степаненко Д.И. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы о признании приказов незаконными, признании незаконной аттестации, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании денежного довольствия в связи с увольнением, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Степаненко Д.И. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы о признании приказов, аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности заместителя командиры роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы в звании капитан милиции с ... г. на основании контракта, заключенного ... г. сроком на 3 года.

Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы от ... г. N ... был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы от ... г. N ... в приказ о его увольнении внесены изменения в части наименования должности.

Свое увольнение со службы полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, процедура его увольнения ответчиком нарушена, документы о его трудовой деятельности истцу выданы не были, несмотря на письменное заявление.

В ходе рассмотрения дела дополнил свой иск требованием о признании проведенной ... г. аттестации незаконной, поскольку на заседании аттестационной комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, Антонюк Е.Ю., подписавший заключение, секретарем аттестационной комиссии не являлся, в работе комиссии участия не принимал, аттестация подготовлена ненадлежащим сотрудником, о дате проведения аттестации истец уведомлен не был, на заседании не присутствовал.

В судебном заседании истец Степаненко Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Степаненко Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Степаненко Д.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Суд установил, что Степаненко Д.И. проходил службу в органах внутренних дел с ... г., в период с ... г. по ... г. проходил службу в должности заместителя командира роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы. Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы N ... от ... г. с изменениями, внесенными приказом N ... от ... г. капитан милиции Степаненко Д.И. уволен по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины с ... г.

Проанализировав законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, основания и процедуру увольнения сотрудников органов внутренних дел, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к объективному выводу о законности увольнения истца.

Пункт "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, позволял увольнять сотрудников милиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: отсутствие сотрудников внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установил суд, основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки УВД по ЦАО г. Москвы от ... г., приказ УВД по ЦАО г. Москвы от ... г. N ..., протокол аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы от ... г. N ...

Из данных документов следует, что Степаненко Д.И. во время исполнения служебных обязанностей находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, а в периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. отсутствовал на службе без уважительных причин.

Однако, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня его совершения прошло более 6 месяцев, не считая времени болезни работника или нахождения его в отпуске.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу, что в отношении части дисциплинарных проступков, таких как нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 01.10.2009 г., отсутствия на рабочем месте в определенные периоды времени - истец не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы по причине истечения ко дню издания приказа об увольнении сроков, установленных ст. 39 вышеназванного Положения.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за отсутствие на службе без уважительных причин в период с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г.

При этом суд исходил из того, что приказом УВД по ЦАО г. Москвы N ... от ... г. Степаненко Д.И. с ... г. по ... г. был откомандирован в ОВД по Тверскому району г. Москвы. Приказом УВД по ЦАО г. Москвы N ... от ... г. Степаненко Д.И. с ... г. по ... г. был откомандирован в ОВД по Басманному району г. Москвы.

Вместе с тем, согласно рапортам должностных лиц указанных выше ОВД, Степаненко Д.И. для прохождения службы в указанные периоды не являлся, его доводы в суде о том, что с приказами об откомандировании он не был ознакомлен, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, доводы Степаненко Д.И. о том, что он не был уведомлен о сокращении штата, каких-либо мер по его трудоустройству не принимал, что является нарушением его трудовых прав и основанием для восстановления на службе, также были предметом тщательного исследования суда, однако суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Материалами служебной проверки, рапортом заместителя командира батальона по РЛС от ... г. Горбунова Е.Ю., объяснениями заместителя командира ОБ ППСМ по РЛС Бурцева О.А., рапортом командира отдельного батальона ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы Богословских А.Ф. от ... г., рапортом инспектора ИЛС ОК УВД по ЦАО г. Москвы Шамонова И.В. от ... г. подтверждено, что истец Степаненко Д.И. не выходил на службу с ... г., на телефонные звонки не отвечал, по месту регистрации не находился.

Суд установил, что приказом N ... от ... г. полк патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы был реорганизован в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы, и в связи с утверждением нового штатного расписания занимаемая истцом должность была исключена из штата.

Из материалов дела следует, что, объясняя свое отсутствие на службе с июля ... г. по день увольнения (с учетом времени болезни с ... по ... г.), Степаненко Д.И. ссылался на реорганизацию полка ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы и прекращении его деятельности с ... г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не давало истцу Степаненко Д.И. оснований для невыхода на службу до разрешения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве. То обстоятельство, что истцу не направлялось уведомление о сокращении занимаемой им должности, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку увольнение работника по основаниям сокращения штата и, следовательно, выдача ему уведомления о предстоящем сокращении, является правом работодателя. При этом, работник обязан выходить на работу и выполнять служебные обязанности до расторжения с ним трудового договора.

Кроме того, как установил суд, ... г. истцу Степаненко Д.И. по имеющемуся в его личном деле адресу было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров УВД по ЦАО г. Москвы для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. Однако, истец для решения указанного вопроса в УВД по ЦАО г. Москвы не прибыл.

Доводы истца о том, что ему не направлялось уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в решении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец Степаненко Д.И. в период с ... г. по ... г. на службу не выходил без уважительных причин, за исключением периода временной нетрудоспособности с ... г. по ... г., совершив тем самым длительный прогул, доказательств невыхода на работу по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства не представил, что давало работодателю основания для его увольнения из органов внутренних дел по указанному выше основанию, судебная коллегия находит правильным.

Не установив нарушений процедуры увольнения истца, а также порядка проведения аттестации в отношении него, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствии кворума на заседании аттестационной комиссии ... г., проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

Выводы суда основаны на оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, правовой анализ которых изложен в решении, оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, однако оснований для этого не имеется. Ссылка истца в жалобе на ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является несостоятельной, поскольку истец уволен не в связи с проводимыми штатными мероприятиями (когда на руководство возложена обязанность уведомить сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца).

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи