Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37342 (ключевые темы: перепланировка - техническая документация - государственная жилищная инспекция - переустройство - исполнение предписания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Муллагалиева Р.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Муллагалиева Р.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения по адресу: ... (альтернативный адрес: ...) в перепланированном виде - отказать.

Обязать Муллагалиева Р.А. привести квартиру по адресу: ... (альтернативный адрес: ...) в соответствие с технической документацией (планом БТИ):

- демонтировать вновь устроенную перегородку на площади комнат 3 и 1;

- восстановить перегородки между комнатами 1 и 2, 1 и 3, 2 и 3, 5 и 6;

- восстановить дверной проем между комнатами 3 и 5.

Взыскать с Муллагалиева Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Муллагалиеву Р.А. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, мотивируя свои требования тем, что истцом в ходе проверки жилого помещения по адресу: ..., (альтернативный адрес: ...), принадлежащего на праве собственности Муллагалиеву Р.А. было установлено, что в указанной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Ответчику по результатам проверки было выдано предписание и письменное требование с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N ... в соответствие с технической документацией (планом БТИ), которые в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просил суд обязать Муллагалиева Р.А. привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ... по адресу: ..., (альтернативный адрес: ...) соответствие с технической документацией (планом БТИ) а именно: демонтировать вновь устроенную перегородку на площади комнат 3 и 1; восстановить перегородки между комнатами 1 и 2, 1 и 3, 2 и 3, 5 и 6; восстановить дверной проем между комнатами 3 и 5.

Ответчик Муллагалиев Р.А. обратился в суд со встречным иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в котором указал, что им была произведена перепланировка принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ... по адресу: ... При этом после перепланировки общая площадь квартиры не изменилась, проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП и действующего санитарного законодательства. Кроме того, данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, в связи с чем Муллагалиев Р.А. просил сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии общей площадью ... кв. м.

В суде первой инстанции представитель истца Мосжилинспекции - Молчанов В.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Муллагалиев Р.А., представитель ответчика - Пешнин А.С. в суде первой инстанции на удовлетворении встречного иска настаивали, в удовлетворении искового заявления Мосжилинспекции просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Муллагалиев Р.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем - Пешниным А.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мосжилинспекции - Молчанова В.А., представителя Муллагалиева Р.А. - Пешнина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ... N ..., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. N ..., собственником квартиры N ... по адресу: ..., является Муллагалиев Р.А. ... года рождения, уроженец села ...

В ходе проверки по адресу: ..., (альтернативный адрес: ...) выявлено изменение конфигурации помещения квартиры ..., выразившееся: в демонтаже перегородок между комнатами 1 и 2, 1 и 3, 2 и 3, 5 и 6; в заделке дверного проема между комнатами 3 и 5; в устройстве новой перегородки на площади комнат 3 и 1, о чем составлен акт проверки от ... г. N ...

На основании указанного акта Мосжилинспекцией в адрес Муллагалиева Р.А. было вынесено предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления доступа в квартиру для проверки исполнения предписания, несмотря на это, доступ в квартиру обеспечен не был.

Впоследствии собственником квартиры ... Муллагалиевым Р.А. дан в категоричной форме отказ в предоставлении доступа для обследования квартиры, о чем комиссией был составлен акт от ... г.

... года Мосжилинспекцией была проведена поверка исполнения предписания, о чем составлен акт, из которого следует, что предписание ответчиком не было выполнено.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что им была произведена перепланировка данной квартиры без разрешительной документации и без согласования с Мосжилинспекцией.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно руководствуясь положениями ст.ст. 2, 13, 14, 20, 25, 26, 29 ЖК РФ, а также положениями о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, и постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире ... по ул. ..., д. ... ответчиком без разрешительной документации были выполнены работы, требующие внесения изменений в техническую документацию, в связи с чем исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Муллагалиеву Р.А. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Муллагалиева Р.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд обосновано исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на согласование уже выполненных работ по перепланировке при условии соблюдения установленного главой 4 ЖК РФ и норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда порядка, однако до предъявления настоящего иска Муллагалиев Р.А. в Мосжилинспекцию с заявлением о разрешении на проведение работ по переустройству и перепланировке помещения не обращался.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 27.09.2006 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства правильно определен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что у суда имелись основания для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком в суд были представлены все необходимые технические документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии произведенной перепланировкой нарушений прав и охраняемых законов прав граждан, и о соответствии санитарным нормам, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование встречных исковых требований и были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы со ссылкой на наличие других способов защиты прав и представления доказательств нарушает его процессуальные права, а также то, что решением суда нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства, а именно право на иск, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи