Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37343 (ключевые темы: выселение из жилого помещения - жилая площадь - алкогольная продукция - коммунальные платежи - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Нечиталюк М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Нечиталюк М.А. к Патракееву А.Г., Патракеевой Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, - отказать, установила:

Нечиталюк М.А. обратилась в суд с иском к Патракееву А.Г., Патракеевой Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчики ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, скандалят, систематически приносят с помойки мусор, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, в связи с чем совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно.

Исковые требования были поддержаны истцом Нечиталюк М.А. в суде первой инстанции.

Ответчики Патракеев А.Г., Патракеева Л.Н. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Шубин Я.А., Шубина М.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо Патракеев И.А. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалоб просит Нечиталюк М.А.

Проверив материалы дела, заслушав Нечиталюк М.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Согласно данным финансового лицевого счета и выписки из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы Патракеев А.Г., Патракеев И.А., Патракеева Л.Н., Шубин Я.А., Шубина М.Г., Нечиталюк М.А.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращалась в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора СЭС ЦАО г. Москвы, в ДЖП и ЖФ ЦАО г. Москвы, к начальнику ОВД района Таганский г. Москвы, к главе управы района Таганский ЦАО г. Москвы, к префекту ЦАО г. Москвы с требованием о назначении Патракееву А.Г. и его жене Патракеевой Л.Н. срок для устранения нарушений ее жилищных прав, а в случае их не устранения, просила выселить Патракеевых в судебном порядке, указывая в заявлениях основания, аналогичные предъявленному иску.

В суде первой инстанции истец Нечиталюк М.А., третьи лица Шубина М.Г., Шубин Я.А., свидетель С.Р.В., пояснили, что ответчики Патракеев А.Г., Патракеева Л.Н. нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, носят в дом мусор, ведут аморальный образ жизни.

Оценив вышеуказанные пояснения сторон, а также показания свидетеля, принимая во внимание положения ст. 3 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Конституция РФ и действующее жилищное законодательство не допускает произвольного лишения жилища.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечиталюк М.А. к ответчикам Патракееву А.Г., Патракеевой Л.Н. о выселении из жилого помещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд в своем решении не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также не принял доказательства, представленные истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат содержанию судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что при постановлении решения по делу судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечиталюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи