Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37346 (ключевые темы: договор лизинга - обособленные подразделения - сумма договора - автомобиль - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Русанова Б.С. - Князькова И.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русанова Б.С. к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" о признании права собственности на транспортные средства отказать, установила:

Русанов Б.С. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на транспортные средства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (филиал в г. Санкт-Петербург) и Русановым Б.С. был заключен договор лизинга N ... с последующим выкупом предмета лизинга, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом продавца и предоставить его истцу без оказания услуг по его технической эксплуатации, а истец обязался принять у ответчика предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Для исполнения обязательств по договору лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение лизингополучателю два автомобиля ..., ... года выпуска и один автомобиль ..., ... года выпуска, всего на общую сумму ... руб. Общая сумма, подлежащая выплате лизингополучателем по договору лизингодателю, составила ... руб. ... коп. Все обязательства, взятые на себя, лизингополучатель выполнил в апреле 2008 года, в настоящее время задолженности нет, однако, лизингодатель уклоняется от совершения действий по переходу права собственности лизингополучателю на предмет договора лизинга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать переход права собственности на имущество, а именно: два автомобиля ..., ... года выпуска и один автомобиль ... от ответчика ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (филиал в г. Санкт-Петербург) к истцу - Русанову Б.С.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года настоящее гражданское дело передано в соответствии с правилами подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, а также представил уточненные исковые требования, в которых просил признать за Русановым Б.С. право собственности на указанные выше транспортные средства с последующей регистрацией права (автомобилей) в органах ГИБДД г. Волгограда.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заявление о признании иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Русанова Б.С. - Князьков И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Русанова Б.С. - Князькова И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (филиал г. Санкт-Петербург) и Русановым Б.С. был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем N ..., согласно которого Русанову Б.С. были переданы в аренду: два автомобиля ..., ... года выпуска и один автомобиль ..., ... года выпуска.

Согласно п. 1.1.3 договора лизинга, всего приобретается имущества на сумму ... руб., в том числе НДС ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1.1.4 договора, срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается 23 июня 2009 года.

Согласно п. 1.1.5 договора, сумма настоящего договора составляет сумму ... руб. ... коп., в том числе НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи ... руб. ... коп. и выкупную стоимость предмета лизинга - ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора стороны договорились о том, что по истечении срока пользования предметом лизинга лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность согласно п. 5.3.1 договора.

Согласно п. 5.3.1 договора, лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору (в т.ч. уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных настоящим договором), предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем у лизингодателем путем зачета выкупной стоимости предмета лизинга с суммой выкупных платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от ... года к договору лизинга N ... от ... года стороны изменили график платежей к договору лизинга, а также изложили п. 1.1.5 договора лизинга N ... от ... года в следующей редакции: "Сумма настоящего договора составляет сумму ... руб. ... коп., в том числе НДС - 18%. Сумма договора включает лизинговые платежи - ... руб. ... коп. и выкупную стоимость предмета лизинга - ... руб. ... коп.".

Дополнительным соглашением N 2 от ... года к договору лизинга N ... от ... года стороны изменили график платежей к договору лизинга, а также изложили п. 1.1.5 договора лизинга N ... от ... года в следующей редакции: "Сумма настоящего договора составляет сумму ... руб. ... коп., в том числе НДС - 18%. Сумма договора включает лизинговые платежи - ... руб. ... коп. и выкупную стоимость предмета лизинга - ... руб. ... коп.".

Из справки от ... года усматривается, что Русанов Б.С. осуществил оплату согласно условиям договора лизинга N ... от ... года и задолженности не имеет.

Вместе с тем, в материалах дела был представлен ответ МРЭО ГИБДД N 4 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от ... года, из которого усматривается, что транспортные средства ..., ... года выпуска, и один автомобиль ..., ... года выпуска сняты с учета ... года в связи с ликвидацией (выбраковкой).

Также в материалах дела имеются акты о списании транспортных средств от ... года, из которых усматривается, что транспортные средства ..., ... года выпуска, vin ..., ..., ... года выпуска, vin ... и автомобиль ..., ... года выпуска vin ... списаны ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 218, 622, 624, 665, 666 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к обоснованному выводу о том, что собственник отказался от принадлежащего ему имущества, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием прекращения права собственности, в связи с чем доводы истца о том, что автомобили в настоящее время принадлежат ответчику, им (истцом) выполнены обязательства по договору лизинга, а транспортные средства находятся в пользовании Русанова Б.С., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствует имущество, на которые истец просил признать за ним право собственности, а обоснованность и правомерность снятия транспортных средств с учета в органах ГИБДД предметом рассматриваемого спора не являлось, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Русанова Б.С. в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и противоречит содержанию судебного акта.

В кассационной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд, не принимая признание ответчиком иска, неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и понимании закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи