Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37349/2011 (ключевые темы: единовременное пособие при рождении ребенка - компенсация морального вреда - до достижения ребенком возраста полутора лет - размер государственной пошлины - ежемесячное пособие по уходу за ребенком)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37349/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Сельхозпродукт" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Курбацкой Татьяны Александровны к ООО "Сельхозпродукт" о понуждении к оплате периодов временной нетрудоспособности, понуждении к ежемесячным и единовременным выплатам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в пользу Курбацкой Т.А. за период временной нетрудоспособности с 15 ноября 2010 года по 03 апреля 2011 года ... руб. ... коп., за период с 03 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года ... руб. ... коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп., задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с января 2011 года по июль 2011 года (включительно) в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в пользу Курбацкой Т.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска Курбацкой Т.А. к ООО "Сельхозпродукт" отказать.

Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

истец Курбацкая Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Сельхозпродукт" о взыскании денежных средств за периоды временной нетрудоспособности за период с 15 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп., об обязании ответчика производить ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 05 января 2011 года по 05 июля 2011 года (за 6 месяцев) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом истец ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ней заключен срочный трудовой договор N 30 от 12 мая 2010 года, в октябре 2010 года она обратилась к работодателю за оплатой листка нетрудоспособности, оплате отпуска по беременности и родам, однако, в выплате ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что она является гражданином Белоруссии.

Исковое заявление было поддержано истцом Курбацкой Т.А. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Сельхозпродукт" Сухоносова И.С. и представитель третьего лица Фонда социального страхования Лебедева Ю.А. исковые требования Курбацкой Т.А. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель ООО "Сельхозпродукт" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Сельхозпродукт" Сухоносовой И.С., представителя третьего лица Фонда социального страхования Лебедевой Ю.А., возражения Курбацкой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Курбацкая Т.А. является гражданкой Республики Беларусь, имеет постоянное место жительства на территории Республики Беларусь в г. Гомеле, что подтверждается сведениями, содержащимся в ее паспорте.

По трудовому договору N 8 от 11 февраля 2010 года Курбацкая Т.А. была принята на работу в ООО "Сельхозпродукт" на должность продавца-кассира сроком на три месяца (л.д. 36-38), 12 мая 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на один год, согласно данному договору, истец принята на должность продавца-кассира ООО "Сельхозпродукт", ей установлен оклад в размере ... руб. в месяц, каких-либо оговорок, особых условий, относительно отсутствия у истца гражданства Российской Федерации, трудовой договор не содержит (л.д. 39-41).

Судом также установлено, что Курбацкая Т.А. имеет на территории Российской Федерации место временного проживания.

Решением N 4 Высшего Совета Сообщества Беларуси и России "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" (принято 22 июня 1996 года) установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется. Граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений. Трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства. Все виды пособий и выплат гражданам государства выезда, работающим на территории государства трудоустройства, в случаях временной нетрудоспособности, беременности и родов, рождения ребенка, отпуска по уходу за ребенком и в других случаях предоставляются в соответствии с законодательством государства трудоустройства. Все расходы, связанные с предоставлением указанных пособий и выплат, несет государство трудоустройства.

Суд первой инстанции, учитывая данное решение, а также руководствуясь ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом оформлен в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и она имеет равные трудовые права с гражданами Российской Федерации, в объеме, установленном вышеназванным международным соглашением.

Истец в период с 15 ноября 2010 года по 03 апреля 2011 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, который она представила работодателю для оплаты, был произведен расчет по нему и подлежало выплате ... руб. ... коп., однако, ответчик выплаты не произвел.

Ответчиком не оспаривался факт предъявления истцом к оплате листка временной нетрудоспособности на период с 03 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года, размер причитающихся выплат по нему составляет ... руб. ... коп.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 13-ФЗ), предусмотрен порядок расчета и выплат пособий по временной нетрудоспособности. Статьей 15 названного Федерального закона установлено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, за период, с 15 ноября 2010 года по 03 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп. и за период, с 03 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., указанный денежные средства обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Нормами статьи 14 данного Федерального закона установлено, что пособие по уходу за ребенком указанным лицам выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены выплаты единовременного пособия при рождении ребенка. Размер данного пособия, с учетом положений Федерального закона от 02 декабря 2009 года N 308-ФЗ, установлен с 01 января 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (л.д. 11-12), сопоставив его с предоставленными ответчиком расчетами (л.д. 43, 44.61), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп., задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с января 2011 года по июль 2011 года (включительно) в размере ... руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с января 2011 года по июль 2011 года (включительно) в размере ... руб.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп. не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года (л.д. 5-8), Курбацкой Т.А. было отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО "Сельхозпродукт" о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп. Данное решение суда определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2011 года оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то учитывая характер данных нарушений, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере ... руб. ... коп. отменено и производство по делу в данной части прекращено, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины.

Изменяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судебная коллегия также учитывает, что суд, взыскивая государственную пошлину, определил размер государственной пошлины только с суммы удовлетворенных требований имущественного характера, в то время как истцом были заявлены требования и неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельной оплате.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие за период временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп. и в размере ... руб. ... коп., задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины составит ... руб. ... коп.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи размер государственной пошлины с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом первой инстанции, для юридических лиц составляет ... руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что право на обеспечение пособиями по обязательному социальному страхованию имеют только те граждане Республики Беларусь, которые постоянно или временно проживают на территории Российской Федерации, а Курбацкая Т.А. к данной категории лиц не относится, приводились представителем ООО "Сельхозпродукт" в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на суммы выплат и вознаграждений по трудовым договорам в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, страховые взносы не начисляются и в связи с этим средства, необходимые на возмещение расходов работодателям по выплате пособий временно пребывающим иностранцам не формируются, судебная коллегия находит не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не относит к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, физических лиц, выполняющих работы, оказывающих услуги на основании гражданско-правовых договоров, а также получающих вознаграждения по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Курбацкая Т.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 15 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, она относится к числу лиц, которые подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года в части взыскания с ООО "Сельхозпродукт" в пользу Курбацкой Т.А. единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... руб. ... коп. отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года в части взыскания с ООО "Сельхозпродукт" в пользу Курбацкой Т.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 ноября 2010 года по 03 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., за период с 03 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за период с января 2011 года по июль 2011 года (включительно) в размере ... руб. и компенсации морального вреда ... руб. без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Изменить размер государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в доход федерального бюджета ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи