Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37352 (ключевые темы: жилая площадь - право пользования - снятие с регистрационного учета - брак - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Корнеевой Е.Г. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Корольковой О.А. к Корнеевой Е.Г., ОУФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Корнеевой Е.Г. жилой площадью (квартирой) по адресу: ... и выселить ее из данной квартиры.

Обязать ОУФМС России по г. Москве снять Корнееву Е.Г. с регистрационного учета в квартире по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Корнеевой Е.Г. к Корольковой О.А. о сохранении права пользования жилой площадью - отказать, установила:

Королькова О.А. обратилась в суд с иском к Корнеевой Е.Г., ОУФМС г. Москвы о прекращении ее права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что квартира по адресу: ... принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ... года от отца Корнеева А.В. Данная квартира является кооперативной, пай за квартиру был выплачен в период брака ее матери Корнеевой В.Т. и до ее смерти ... года. В последствии отец зарегистрировал брак с ответчиком Корнеевой Е.Г. и ... года зарегистрировал ее на спорной площади. ... года Корнеев А.В. умер. В настоящее время Корнеева Е.Г. пользуется спорной квартирой. Проживание ответчика на данной жилой площади нарушает ее права как собственника, родственниками стороны не являются, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанным иском.

Ответчик Корнеева Е.Г., не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск о сохранении за ней права постоянного права пользования жилой площадью, указав что с ... года состояла в браке с отцом Корольковой О.А. ... года была зарегистрирована как жена в квартире по адресу: ... В браке с мужем она прожила 21 год. Своего жилья не имеет. Единственное жилье у нее было на Украине, которое она продала.

Представитель Корольковой О.А. - Катагарова Н.Ю. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по возражениям, приобщенным к материалам дела.

Корнеева Е.Г. и ее представитель - Неклюдов Ю.И. в суд первой инстанции явились, исковые требования Корольковой О.А. не признали по возражениям, приобщенным к материалам дела, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ОУФМС по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Корнеева Е.Г. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корнеевой Е.Г., ее представителя Неклюдова Ю.И., возражения представителя Корольковой О.А. - Ивановой Н.Ю., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ... принадлежит истцу Корольковой О.А. на праве собственности на основании договора дарения от отца Корнеева А.В. от ... г., о чем выдано свидетельство о праве собственности ... от ... г.

По адресу спорной квартиры была зарегистрирована с ... года Корнеева Е.Г., которая являлась женой Корнеева А.В., умершего ... года.

Согласно справке, представленной из ЖСК работников "Московской государственной филармонии и государственных музыкальных коллективов", пай за квартиру выплачен ... года.

Из ответов Управления Росреестра в г. Москве и Московской области следует, что Корнеева Е.Г. жилой площади в собственности не имеет.

Согласно представленным договорам купли-продажи квартиры от ... года Корнеева Е.Г. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру на Украине по адресу: ...

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, родственниками они никогда не являлись. Право пользования квартирой Корнеевой Е.Г. прекратилось с момента дарения квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Корольковой О.А. о выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Корнеевой Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Корнеевой Е.Г. о сохранении за ней права пользования жилой площадью - отклонению.

При этом суд верно суд руководствовался положениями п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Доводы Корнеевой Е.Г. о том, что у нее не имеется другого жилого помещения для проживания, суд правомерно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами жилищного законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые Корнеева Е.Г. ссылалась в возражениях на заявленные исковые требования и указывала в обоснование своих встречных исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи