Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37359 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - выписка по счету - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Герман М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Германа М.А. в пользу ЗАО КБ "Ситибанк" денежные средства в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать, установила:

ЗАО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к Герману М.А. о взыскании суммы предоставленного кредита.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2004 г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и Германом М.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... руб. с взиманием 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме ... руб. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, по состоянию на 11.01.2011 г. сумма задолженности ответчика составила ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Герман М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Герман М.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Ситибанк", Герман М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2004 г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и Германом М.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... руб. с взиманием 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступление срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, по состоянию на 11.01.2011 г. сумма задолженности ответчика составила ... руб. ... коп.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. основной долг; ... руб. ... коп. начисленные проценты за пользование кредитом; ... руб. комиссии за несвоевременное погашение (штрафные санкции).

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ранее в суде первой инстанции возражал против заявленных требований на том основании, что кредитный договор с ним заключен не был, не отрицал, что кредитная карта была им получена.

Суд не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик написал заявление об оформлении кредитной карты, был ознакомлен и согласен со всеми условиями, положениями Условий выпуска и обслуживании кредитных карт, тарифами; дал свое согласие на оформление кредитной карты; подтвердил, что информация, предоставленная ему банком в связи с договором является полной, точной, достоверной обязался извещать банк обо всех изменениях информации, предоставленной им в банк, что подтверждено подписью ответчика в заявлении. Ответчик активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку письменная форма договора была соблюдена, ответчик был ознакомлен с условиями кредита и согласен с данными условиями, активировал кредитную карту, воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, суд пришел к выводу, что договор о кредитовании был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании комиссии за ежегодное обслуживание в размере ... руб. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Герман М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи