Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37360 (ключевые темы: ДТП - ДПС - автомобиль - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Холодилова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Холодилова В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Холодилову В.А., отказать, установила:

ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Холодилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2009 г. Холодилов В.А., управляя велосипедом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением Королевой А.Ф., в результате чего причинил механические повреждения автомобилю, застрахованному в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" произвело оплату в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Королева А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Холодилова В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Холодилова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2009 г. на ... произошло столкновение автомобиля "...", г.р.з. ..., под управлением Королевой А.Ф. и велосипедиста Холодилова В.А.

В результате ДТП автомобилю "...", г.р.з. ..., собственником которого является Королева А.Ф., причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску "Автокаско", что подтверждено полисом страхования транспортных средств серии ... от 28.08.2009 г., на период действия с 28.08.2009 г. по 27.08.2010 г.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю "..." в соответствии с проведенным осмотром поврежденного транспортного средства и фактическим ремонтом данного транспортного средства, проведенного в ООО "Шмит Моторс", составил ... руб. ... коп. С учетом составленного между ООО "Шмит Моторс" и ООО "СК "Согласие" акта разногласий, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля "..." составила ... руб. ... коп., которые были перечислены в ООО "Шмит Моторс".

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, велосипед признается транспортным средством.

Из объяснений Королевой А.Ф., данных инспектору ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, установлено, что она, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, по центру своей полосы, увидела, что во встречном ей направлении движется велосипедист, который начал вилять. Королева А.Ф. приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, а велосипедист, выехав на ее полосу движения, упал на автомобиль, задев рулем и рукой переднюю левую часть автомобиля. Данные обстоятельства, как указал суд, также подтверждаются показаниями свидетеля ДТП Голохвостова Д.С., данными инспектору ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы 02.09.2009 г.

Холодилов В.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал, что подтверждается его объяснениями от 27.10.2009 г., данными инспектору ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Холодилов В.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не был внимателен, при возникновении опасности своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ..., тем самым, причинив вред имуществу Королевой А.Ф.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 04.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в августе 2009 года, с учетом эксплуатационного износа составила ... рублей, указанную сумму, как указал суд, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд не нашел оснований для взыскания расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку данные расходы относятся к хозяйственно - финансовой деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Холодилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи