Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37371 (ключевые темы: коммунальная квартира - право собственности на жилое помещение - совместная собственность - общая собственность - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Шлепова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. в редакции определения от 14.09.2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить долю Шлеповой Н.А. в размере .. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...

Определить долю Шлепова А.С. в размере ... в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...

В остальной части иска отказать. Установила:

Шлепова Н.А. обратилась в суд с иском к Шлепову А.С., в котором просила определить доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., в размере ... каждого, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, жилое помещение находится в совместной собственности правообладателей, которые стали собственниками жилого помещения в результате приватизации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, данные обстоятельства не основаны на доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Снисаренко Т.С., ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шлепов А.С., Шлепова Н.А. являются правообладателями ... доли в праве собственности на жилое помещение - коммунальную квартиру, расположенную по ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность, договора от 23.09.1994 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы. Коммунальная квартира, в которой истцу и ответчику принадлежит ... доли, состоит из двух комнат общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, в результате договора передачи жилого помещения в собственность сторон истец и ответчик приобрели право собственности на занимаемое ими жилое помещение в коммунальной квартире в совместную собственность без определения долей.

В силу ч. 5. ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд указал в решении, что истец и ответчик являются правообладателями по ... доли коммунальной квартиры основанием для отмены решения не являются, поскольку судом принято правильное по существу решение и установлена долевая собственность на принадлежащие сторонам общее имущество в размере ... долей квартиры.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в собственности сторон находится комната коммунальной квартире, что не учтено в справке ДЖП и ЖФ г. Москвы опровергается договором от 23.09.1994 г., которым собственники комнат в коммунальной квартире определили долевое участие в праве собственности, исходя из жилой площади.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. в редакции определения от 14.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи