Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37373 (ключевые темы: авария - предельно допустимые концентрации - состояние здоровья - лабораторные исследования - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Лазаренко Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лазаренко Николая Павловича к Правительству г. Москвы о возмещении вреда здоровью отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к Правительству г. Москвы о возмещении вреда здоровью, в котором просил взыскать в свою пользу ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в жилом помещении по месту его жительства по адресу ... 02.03.2006 года произошла авария, в результате которой в квартире по исследованиям ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ВАО установлено превышение ПДК (формальдегида, фенола) в 5,6 раз. С учетом длительного проживания истца в квартире с превышением ПДК ухудшилось состояние здоровья истца. Истец своевременно информировал городские службы о недопустимости перепланировок с разрушением конструкций, которые являются причиной повышения давления в теплотрассе, что привело к аварии. В результате аварии ЦО лопнула одна секция чугунного радиатора на кухне, вода залила всю квартиру. Истец указал, что между проблемами со здоровьем и внутренней средой жилого дома имеется причинно-следственная связь, которая выражается в том, что все симптомы ухудшения состояния здоровья появились вскоре после аварии ЦО, симптомы наиболее серьезны у тех, кто проводит большую часть дома, в результате аварии в увеличилась влажность воздуха в квартире, в которой истец проводит большее количество времени.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и по ордеру Гостевой С.Н., которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав Лазаренко Н.П., обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проживает по адресу ... В квартире истца 02.03.2006 года произошла авария на системе центрального отопления, последствия которой были устранены силами обслуживающей организации ОАО РЭУ N 53 района Сокольники и специализированной реорганизации ООО "Ореал". В целях предотвращения повторения аварийной ситуации в системе центрального отопления доме и в квартире истца, в сентябре 2007 года предприятием N 1 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" были выполнены работы по присоединению системы центрального отопления строения по зависимой схеме с установкой в ЦТП N 04-02-0608/098 двух насосов на смещение и регулирующих приборов для поддержания гидравлических режимов подаваемого теплоносителя. Проверкой, проведенной 10.11.2008 года, установлено, что параметры давления и температуры теплоносителя, подаваемого на дом, соответствуют нормативному значению. После аварии в 2006 году в квартире истца по поручению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы специалистами филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" проведено обследование, в ходе которого было отмечено наличие в комнате ... кв. м. пятен черного цвета, неприятного резкого запаха, был проведен отбор проб воздуха в помещении комнаты для проведения исследований в лабораторных условиях, согласно протоколу исследований, показания концентраций определяемых показателей превышают ПДК. По результатам рассмотрения обращения истца, указанная информация направлена в управу района Сокольники и ДЕЗ района Сокольники с предложением повторно провести ремонт напольного покрытия в вышеуказанной комнате с использованием сертифицированных и разрешенных к применению материалов.

В квартире истца 07.06.2006 года, от 22.06.2006 года, 09.03.2006 года, 27.03.2007 года проводилось обследование состояния воздуха.

Из протокола N 1679 (7960-7963) исследований воздуха закрытых помещений от 22.04.2010 года усматривается, что местом отбора проб воздуха являлась квартира истца, комната ... кв. м., дата и время отбора 13.11.2006 года 12 час. 10 мин., по результатам обнаруженная концентрация максимально-разовая 0,056 мг/м3, в том время как ПДК составляет 0,01 мг/м3. По заключению видно, что по результатам лабораторных исследований содержание формальдегида превышает ПДК в 5,6 раз. Вместе с тем, согласно протоколу N 3303(589-600) исследования воздуха закрытых помещений от 05.04.2010 года, проба воздуха проводилась в квартире истца, в спальне (комната ... кв. м.), дата и время отбора 02.04.2010 года 12 час. 30 мин., по результатам обнаруженная концентрация бензола (фенола) максимально-разовая 0,0015 мг/м3, в том время как ПДК составляет 0,03 мг/м3, обнаруженная концентрация вещества максимально-разовая 0,0103 мг/м3, в том время как ПДК составляет 0,01 мг/м3. По заключению видно, что по результатам лабораторных исследований содержание фенола и формальдегида в исследованных пробах воздуха не превышает ПДК.

Из представленных в материалы дела медицинских эпикризов усматривается, что у истца имеются различные заболевания.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между событиями аварии, произошедшей в квартире истца 02.03.2006 года, наступившими после нее последствиями в виде изменений условий проживания в квартире, и имеющимися у истца заболеваниями. Кроме того причинно-следственная связь между действиями ответчика Правительства г. Москвы и ухудшением состоянием здоровья истца также не доказана.

При рассмотрении дела судом было разъяснено сторонам, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Однако представитель истца пояснил, что истец просит рассматривать дело по представленным в дело доказательствам без назначения экспертизы, от прохождения которой он отказывается, поскольку в деле имеется многочисленные выписные эпикризы, подтверждающие наличие указанных в них заболеваний истца. Каких-либо доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцом был получен вред здоровью, суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на опасность проживания в квартире после аварии, ухудшение состояния здоровья после аварии, достаточность представленных истцом доказательств влияния последствий аварии на состояние здоровья истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не принял меры по просьбе истца о проведении судебно-медицинской экспертизы, состоятельной не является, опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому представитель истца указал, что доверитель отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, просит рассматривать дело по представленным медицинским документам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи