Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37377 (ключевые темы: стенды - восстановительный ремонт - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фунтова В.В. - Картушина И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Метрореклама" к Фунтову В.В., третьему лицу ООО "Росгосстрах" о возмещении причиненного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фунтова В.В. в пользу ЗАО "Метрореклама" сумму материального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд с иском к Фунтову В.В. о возмещении причиненного вреда в размере ... рублей ... копеек, взыскании судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ... года в ... час. ... мин. в городе Москве, на прилегающей к проезжей части территории ... возле дома N ... произошел наезд автомобиля ... г.н. ... под управлением водителя Фунтова В.В. на принадлежащий ЗАО "Метрореклама" на праве собственности наружный рекламно-информационный стенд (...), в результате чего рекламному стенду были причинены повреждения, зафиксированные комиссионно в двух актах осмотра стенда от ... г. и на фотографиях поврежденного стенда. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией "Росгосстрах", в которую истец обратился, для получения страхового возмещения в связи с убытком, причиненным ему повреждением в результате ДТП рекламного стенда. Согласно отчету, представленному по результатам проведения экспертизы экспертной организацией ООО ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта стенда, с учетом его износа за период использования, составила, с учетом НДС ... рублей ... копеек. Стенд отремонтирован истцом своими силами. В связи с чем, согласно калькуляции от ... г., стоимость восстановительного ремонта стенда составила ... рублей ... копейки. ... г. истцом получено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Ответчик отказался от добровольного возмещения вреда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Фунтова В.В. - Картушин И.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фунтова В.В. - Обрывко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера причиненного вреда, судебных расходов, взысканных в пользу ЗАО "Метрореклама" с Фунтова В.В.

Судом первой инстанции установлено, что ... года произошел наезд автомобиля под управлением водителя Фунтова В.В. на принадлежащий ЗАО "Метрореклама" на праве собственности наружный рекламно-информационный стенд.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Фунтовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного ДТП рекламному стенду, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поврежденный в результате действий ответчика стенд, отремонтирован истцом своими силами, согласно калькуляции от ... г., стоимость восстановительного ремонта стенда составила ... рублей ... копейки.

... г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, суммы в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование указанного размера суммы суд сослался на калькуляцию от ... г., составленную истцом, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта стенда составила ... рубля. С учетом выплаченной истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

С выводом суда о размере взысканной с ответчика Фунтова В.В. суммы восстановительного ремонта стенда, судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного в материалах дела Акта выполненных работ от ... г. (л.д. 126) следует, что с ... на ... г. работниками производственного отдела наружной рекламы ЗАО "Метрореклама" произведены ремонтные работы по восстановлению рекламно-информационного стенда. Стоимость указанных работ составила - ... руб.

Однако, суд первой инстанции, при определении размера причиненного истцу вреда исходил из калькуляции от ... г., где стоимость восстановительного ремонта стенда указана - ... руб. (л.д. 128).

Суд признал указанную сумму обоснованной, поскольку, как указано в решении, расчет не противоречит исковым требованиям и основан на нормах материального права, кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении стоимости работ по восстановлению рекламно-информационного стенда ЗАО "Метрореклама", суд должен был исходить из реально выполненных работ, что подтверждается актом от ... г. Данный акт приобщен судом к делу, в решении суда не указаны причины, по которым суд не принимает данный документ.

Признав за расчет стоимости восстановительного ремонта калькуляцию, составленную истцом ... г., судом не учтено то обстоятельство, что составлена она спустя почти три месяца после проведенных работ по ремонту стенда. Данная калькуляция не содержит расшифровки позиций указанных в ней. Так, в калькуляции не отражено, какие именно материалы и запчасти использовались для ремонта, что входит в перечень накладных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта стенда составила - ... руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме ... руб., размер материального вреда составляет ... руб. (... - ... руб.). Соответственно уменьшаются и расходы по оплате госпошлины соразмерено взысканной суммы и взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года изменить, изложив в следующей редакции:

"исковые требования ЗАО "Метрореклама" к Фунтову В.В., третьему лицу ООО "Росгосстрах" о возмещении причиненного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фунтова В.В. в пользу ЗАО "Метрореклама" сумму материального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Председательствующий

Судьи