Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37385 (ключевые темы: реальный ущерб - страховое возмещение - упущенная выгода - суброгация - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя А.С. Ржевского - Р.Ф. Сабирзянова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к А.С. Ржевскому о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым иск удовлетворен, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском к А.С. Ржевскому, ссылаясь на то, что возместило причиненный им ущерб в результате повреждения транспортного средства, застрахованного в соответствии с договором имущественного страхования. Поскольку истцу возмещена Российским союзом автостраховщиков только часть понесенных расходов в сумме ... руб., оставшуюся часть, непокрытую выплаченной компенсацией по договору об ОСАГО, в сумме ... руб. истец просил взыскать с ответчика, полагая его виновником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года постановлено: иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить; взыскать с А.С. Ржевского в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе представителя А.С. Ржевского - Р.Ф. Сабирзянова, по доверенности от 16 марта 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.С. Ржевского - Р.Ф. Сабирзянов доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие А.С. Ржевского, ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.С. Ржевского, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ имеет право взыскать понесенные им расходы с А.С. Ржевского, привлеченного к административной ответственности за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения.

Однако при этом в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 198 ГПК РФ суд не исследовал и, соответственно, не установил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названной норме права, а также требованиям ст. 15, ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного подлежащий возмещению размер ущерба в порядке суброгации по настоящему делу определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Эти требования закона суд не учел, обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением степени износа транспортного средства, не установил. Более того, в нарушение названных выше норм процессуального права судом не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, какие действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, каков реальный ущерб, причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При таком положении дел решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Председательствующий

Судьи