Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37390 (ключевые темы: ущерб - трубы - доказательства - возражения - независимо от вины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Р.Я. Фукса - Е.Н. Брынчик на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу по иску П.И. Акоповой к Р.Я. Фукс о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании государственной пошлины, обязании допустить специалистов эксплуатирующей организации в жилое помещение, которым иск удовлетворен частично, установила:

П.И. Акопова обратилась в суд с указанным выше иском к Р.Я. Фукс, ссылаясь на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Р.Я. Фукс в пользу П.И. Акоповой в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб. в счет оплаты государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителя Р.Я. Фукса - Е.Н. Брынчик, по доверенности от 7 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р.Я. Фукса - А.А. Велигура по доверенности от 7 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель П.И. Акоповой - Е.В. Сватикова, по доверенности от 21 сентября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Я. Фукса, представителя П.И. Акоповой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2010 года в жилом помещении Р.Я. Фукса, расположенном по адресу: ..., образовалась течь подводящей трубы отопления, в результате которой произошел залив квартиры N ... П.И. Акоповой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответственным за причинение ущерба является Р.Я. Фукс. Причина и размер ущерба в сумме ... руб. подтверждены выводами судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Р.Я. Фукс должна быть возложена обязанность доказать, что он принял своевременные меры к тому, чтобы выявить течь подводящей трубы отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире и сообщить о неисправности в эксплуатирующую организацию.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не названы.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за ущерб должна нести подрядная организация.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в основу решения положены акты, составленные самой истицей с нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в жалобе отсутствуют указания на то, какие нормы материального права нарушены истицей при составлении актов. При этом в жалобе не указаны обстоятельства, которые бы опровергали установленный судом на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений представителей сторон, показаний свидетеля ..., факт, в соответствии с которым источник течи располагался в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 55, ст. 67, ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Нарушений названных норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о пристрастности судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик был извещен о слушании дела, ему предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений, принять участие в слушании дела, в полном объеме реализовать иные процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части правильности определения размера ущерба, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи