Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37393/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - исчисление сроков - нетрудоспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37393/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе Гуменюк Н.Э. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым отказано Гуменюк Н.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 10 июня 2010 года постановлено решение по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 21 по г. Москве к Гуменюк Н.Э. о взыскании недоимки, пеней, штрафа и по иску Гуменюк Н.Э. к ИФНС РФ N 21 об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности и пересчете налога, взыскании госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение суда от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуменюк Н.Э. - без удовлетворения.

03 августа 2011 года Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на уважительность причин, по которым она пропустила срок.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где Гуменюк Н.Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Гуменюк Н.Э., просившей об отмене определения суда, представителя ИФНС N 21 - Григоровой Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Судом правильно установлено, что решение районного суда от 10 июня 2010 года вступило в законную силу 19 августа 2010 года.

В связи с поступившей 29 декабря 2010 года надзорной жалобой Гуменюк Н.Э., 15 марта 2011 года судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы Гуменюк Н.Э. в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Названное определение Гуменюк Н.Э. получила по почте 31 марта 2011 года.

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока для подачи надзорной жалобы не учитывается (пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отказывая в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание изложенные выше разъяснения и срок нахождения дела в Московском городском суде по надзорной жалобе Гуменюк Н.Э. учтен.

Кроме этого, судом приняты во внимание периоды нетрудоспособности Гуменюк Н.Э.

Вместе с этим, судом правильно указано, что с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Гуменюк Н.Э. обратилась только 03 августа 2011 года и что такие причины, как участие Гуменюк Н.Э. в других судебных заседаниях, где она являлась представителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали ее возможности подать надзорную жалобу.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что при подаче заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы заявителем не приложена к заявлению надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи