Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37394/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - лицо, подавшее жалобу - истечение срока обжалования - место рассмотрения дела - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37394/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя истицы Брежневой Г.С. по доверенности Токаревой Г.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. о возвращении кассационной жалобы, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 07 сентября 2011 г. принято решение по делу по иску Брежневой Г.С. к Анисимову М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Анисимова М.Н. к Брежневой Г.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым отказано в удовлетворении иска Брежневой Г.С. и удовлетворен встречный иск Анисимова М.Н. к Брежневой Г.С.

На решение суда представителем Брежневой Г.С. - Токаревой Г.В. 29 сентября 2011 года принесена кассационная жалоба, которая определением суда от 03 октября 2011 года возвращена в связи с истечением установленного законом срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении. При этом, суд руководствовался ст. 338 и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, представитель истицы Брежневой Г.С. принес частную жалобу, указав, что определение не соответствует требованиям закона и просит отменить его.

Ответчик Анисимов М.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы - Токаревой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 сентября 2011 г. судом объявлена резолютивная часть решения по делу. В таком случае в силу требований ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней.

Из приобщенной к материалам дела справки, подписанной судьей, вынесшим решение, следует, что мотивированное решение изготовлено и дело сдано в канцелярию суда 16 сентября 2011 г. (л.д. 99).

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, при объявлении резолютивной части решения суда, председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

В соответствии с требованиями ст. 229 ч. 2 п. 13 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2011 года следует, что после оглашения резолютивной части решения, сторонам не был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, кроме этого, в протоколе не указано на дату, когда стороны могут ознакомиться с решением суда, изготовленным в окончательной форме и с протоколом судебного заседания.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что после изготовления решения суда в окончательной форме 16 сентября 2011 года стороны извещались о возможности ознакомления с решением суда и получения его копии.

Возвращая кассационную жалобу и ссылаясь на пропуск срока подачи жалобы, суд не принял во внимание названные выше требования закона и не учел, что копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, представитель истца получил 19 сентября 2011 года, а кассационная жалоба поступила в суд 29 сентября 2011 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи