Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37406 (ключевые темы: недвижимость - вспомогательное использование - компенсация морального вреда - жилище - участие в долевом строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Николаева И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Николаева И.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Бэлкомсат" в пользу Николаева И.А. излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... копеек, а всего ... копеек; взыскать с ООО "Бэлкомсат" в доход государства государственную пошлину в размере ... копеек; взыскать с ООО "Бэлкомсат" в доход государства штраф ... копеек; произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, взыскать с Николаева И.А. в пользу ООО "Бэлкомсат" ... копеек. Установил:

истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком, как застройщиком, 19 июня 2009 года в соответствии с ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был заключен и прошел государственную регистрацию предложенный ответчиком договор участия в долевом строительстве N ..., объектом которого является жилое помещение (квартира). Оплаченная 24 июня 2008 года цена договора была определена соглашением сторон в п. 1.4 договора исходя из заявленной ответчиком проектной общей площади квартиры, равной ... кв. м. и стоимости одного кв. м. общей площади ... рублей. Обязательства по оплате по договору в размере ... руб. исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Из акта расчета, предложенного истцу к подписанию ответчиком 15 февраля 2010 г. в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также результатов обмеров, произведенных Московским областным бюро технической инвентаризации, следует, что при заключении договора ответчик предоставил истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры, а именно, проектная и фактическая общая площадь квартиры определяются ответчиком с учетом площади лоджий, вопреки требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ. В акте расчета ответчик предложил вернуть истцу стоимость 0,4 кв. м. общей площади исходя из значения площади квартиры, рассчитанного с учетом лоджий и составившего ... кв. м. несмотря на то, что по результатам обмеров МОБТИ фактическая общая площадь квартиры составляет ... кв. м. В соответствии с пунктом 9.9.3 договора истец дважды в письменном виде обращался к ответчику с предложением выплатить ему компенсацию за ... кв. м. В ответе на его обращения ответчик настаивает на определении общей площади квартиры с учетом площади лоджий, ссылаясь на п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 N 37. По мнению истца, ответчик нарушил право на информацию, предоставив истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры. В результате этого ответчиком с истца были неосновательно получены и более двух лет удерживались денежные средства, чем нанесен материальный ущерб и причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года исковые требования Николаева И.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Николаев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО "Бэлкомсат" по доверенности Аничкова Е.С. в судебном заседании частично признала исковые требования на сумму ... рублей, составляющих разницу между проектной площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью по данным БТИ, в размере ... кв. м. В остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Николаев И.А., мотивируя свои требования тем, что суд не применил нормы материального права подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Николаева И.А., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Аничкову Е.С., полагавшую, что кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции 19 июня 2008 г. между истцом Николаевым И.А. и ООО "Бэлкомсат" заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым истцу передается квартира со строительным N ..., расположенная по строительному адресу: Московская область, ... муниципальный район, г. ..., центральная часть, корпус ... (л.д. 5-9).

В пункте п. 1.4 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью ... кв. м. Площадь объекта будет уточняться по результатам обмеров Московского областного бюро технической инвентаризации.

При этом в соответствии с п. 3.4 договора в случае, если в результате обмера БТИ фактическая площадь объекта будет больше проектной, то участник долевого строительства оплачивает разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п. 2.1 договора, если меньше проектной, застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости одного квадратного метра.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору в размере ... руб. исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом и платежным поручением об исполнении финансовых обязательств (л.д. 10, 47).

Согласно экспликации к поэтажному плану площадь квартиры N ... с учетом комнат и помещений вспомогательного использования составляет ... кв. м, из которых ... кв. м. общая площадь жилого помещения и ... кв. м. площадь помещений вспомогательного использования с коэффициентом (л.д. 198).

Таким образом, фактический размер площади квартиры меньше проектируемого на ... кв. м. (... кв. м. - ... кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Николаева И.А. и взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости площади в размере ... руб.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 555 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра по договору составляет ... рублей.

Довод кассационной жалобы истца, что суд необоснованно не применил к сложившимся отношениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, так как отношения между Николаевым И.А. и ООО "Бэлкомсат" регулируются гражданским законодательство, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора.

Указанные в ст. 4 ЖК РФ отношения не являлись предметом спора и соответственно положения Жилищного кодекса РФ не могли применяться при разрешении настоящего дела.

Также, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что истец не понимал разницы между общей площадью квартиры и ее фактическим размером в силу отсутствия у него специальных познаний, а ответчик не довел до него указанную информацию. Истец не отрицал тот факт, что при заключении договора он знакомился с проектной планировкой квартир и имеющейся в деле на листе 196. При этом в соответствии с проектной планировкой квартира, приобретаемая истцом, включает в себя лоджии и ее площадь равна ... кв. м.

Доводы жалобы Николаева И.А. были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи