Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37409 (ключевые темы: исполнительное производство - пожар - уничтожение - темное время суток - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Паклиной Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Паклиной Н.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению решения Преображенского районного суда г. Москвы - отказать. Установила:

Паклина Н.И. обратилась в суд с требованиями, в которых просит суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов - исполнителей Отдела СВАО ГУ УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении решения суда. В обоснование заявления Паклина Н.И. указала, что в течение длительного периода не исполняется решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2004 года, которым суд взыскал с должников Дриц В.А., Мишиной Н.Н. в ее пользу долг, проценты и госпошлину. Считает, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители не приняли всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Взыскатель Паклина Н.И. - в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Бабушкинского ОССП УФССП России в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Должник Дриц В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Паклина Н.И., указывая, что решение суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паклиной Н.И., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Заголуздина Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, 07.04.2004 года Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1381/04 по иску Паклиной Н.И. к Дриц В.А., Мишиной Н.Н. о взыскании долга, процентов и госпошлины, которым в пользу Паклиной Н.И. взыскано ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 19.04.2004 года.

10.11.2005 года исполнительный документ - исполнительный лист N 2-1361/04 от 07.04.2004 года был предъявлен к исполнению, на основании чего было возбуждено исполнительное производство N 14/40926-585/05.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 15.02.2011 года на 16.02.2011 года в отделах судебных приставов, осуществлявших свою деятельность в пределах СВАО г. Москвы (Алтуфьевский, Бабушкинский, Останкинский), произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления Паклиной Н.И., суд исходил из того, что в связи с уничтожением исполнительного производства у суда отсутствует возможность проверки правильности действий и наличия (либо отсутствия) бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения указанного судебного решения.

Согласиться с выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, Начальником отдела- старшим судебным приставом ОССП по СВАО г. Москвы Нагибиным С.Н. об утрате исполнительного производства сообщалось взыскателю Паклиной Н.И. в письме от 04.12.2009 года за исх. N 45/10/76732, т.е. более чем за год до пожара, имевшего место в отделе судебных приставов (л.д. 6).

Из указанного письма также следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2004 года судебными приставами-исполнителями не исполнено, документы исполнительного производства утрачены. Судебный пристав-исполнитель Цыбина О.М., в производстве которой находилось данное исполнительное производство, в настоящее время в ОСП по СВАО УФССП по Москве не работает. Исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передано и в архив службы судебных приставов сдано не было.

Судом первой инстанции названным обстоятельствам правовой оценки не дано.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

В ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая данное дело, суду, исходя из заявленных требований, следовало проверить обстоятельства, связанные с утратой исполнительного производства, и выяснить, имело ли место со стороны судебных приставов-исполнителей начиная с 10.11.2005 года (предъявления исполнительного документа к исполнению) бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей в зависимости от установленных обстоятельств.

Суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не проверил, тем не менее, к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не соответствующими требованиям закона пришел.

Именно от выяснения названных обстоятельств зависит правильное разрешение дела по заявлению Паклиной Н.И. об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в системном толковании с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств между сторонами данного дела с учетом положений ч. 3 ст. 441, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судом не распределены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит доводов, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие, по мнению Паклиной Н.И., обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи