Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37410 (ключевые темы: расписка - договор займа - пользование денежными средствами - сроки - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Боташевой А.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам Годуновой К.А., Кальченко М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кальченко М.Н. пользу Годуновой К.А. в счет суммы основного долга по расписке от 12.05.2002 г. - ... руб., по расписке от 20.06.2002 г. - ... руб., по расписке от 25.07.2002 г. - ... руб., по расписке от 17.08.2002 г. - ... руб., по расписке от 04.09.2002 г. - ... руб., по расписке от 25.09.2002 г. - ... руб., по расписке от 25.11.2002 г. - ... руб., по расписке от 14.02.2003 г. - ... руб., по расписке от 24.03.2003 г. - ... руб., по расписке от 20.04.2003 г. - ... руб., по расписке от 24.026.2003 г. - ... руб., по расписке от 30.07.2003 г. - ... руб., по расписке от 10.10.2003 г. - ... руб., по расписке от 04.03.2004 г. - ... руб., по расписке от 06.05.2004 г. - ... руб., по расписке от 14.06.2004 г. - ... руб., по расписке от 04.09.2004 г. - ... руб., по расписке от 07.05.2005 г. - ... руб., по расписке от 10.09.2005 г. - ... руб., а всего в сумме ... (...) руб.

Взыскать с Кальченко М.Н. в пользу Годуновой К.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 12.05.2002 г. - ... руб., по расписке от 20.06.2002 г. - ... руб., по расписке от 25.07.2002 г. - ... руб., по расписке от 17.08.2002 г. - ... руб., по расписке от 04.09.2002 г. - ... руб., по расписке от 25.09.2002 г. - ... руб., по расписке от 25.11.2002 г. - ... руб., по расписке от 14.02.2003 г. - ... руб., по расписке от 24.03.2003 г. - ... руб., по расписке от 20.04.2003 г. - ... руб., по расписке от 24.06.2003 г. - ... руб., по расписке от 30.07.2003 г. - ... руб., по расписке от 10.10.2003 г. - ... руб., по расписке от 04.03.2004 г. - ... руб., по расписке от 06.05.2004 г. - ... руб., по расписке от 14.06.2004 г. - ... руб., по расписке от 04.09.2004 г. на сумму ... руб., по расписке от 07.05.2005 г. на сумму ... руб., по расписке от 10.09.2005 г. - ... руб., а всего в сумме ... (...) руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказать. Установила:

Годунова К.А. обратилась в суд с иском к Кальченко М.Н., Кальченко И.В. о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, заключенных между истицей и ее сыном Кальченко М.Н. в период с 2002 года по 2005 года, на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д., л.д. 5-13), ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками выполнены не были, в связи с чем, она просила взыскать с них в равных долях денежные средства, по условиям договоров займа в общей сумме ... руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., указывая также на то, что ответчики на момент оформления Кальченко М.Н. письменных расписок о взятии в долг денежных средств состояли в браке, и долг супругов является общим, так как деньги брались в долг на нужды семьи.

Истец Годунова К.А. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кальченко М.Н. и его представитель в суде исковые требования признали частично и просили уменьшить размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, полагая его завышенными.

Ответчик Кальченко И.В. в суд не явилась, ее представитель возражала в суде против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 107-112).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кальченко М.Н. и об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Годунова К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кальченко М.Н., Годуновой К.А. и ее представителя - адвоката Боташевой А.А. (по ордеру N ... от ...г.), Кальченко И.В., а также ее представителя - Кривошеева С.В. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом первой инстанции, что в период с 2002 г. по 2005 г. между истцом и ответчиком Кальченко М.Н. были заключены договоры целевого займа, а именно: 12.05.2002 г. на сумму ... руб., срок возврата до востребования; 20.06.2002 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 25.07.2002 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 17.08.2002 г. на сумму ... руб., срок возврата до востребования; 04.09.2002 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 25.09.2002 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 25.11.2002 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 14.02.2003 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 24.03.2003 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 20.04.2003 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 24.06.2003 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 30.07.2003 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 10.10.2003 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 04.03.2004 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 06.05.2004 г. на сумму ... руб., срок возврата до востребования; 14.06.2004 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 04.09.2004 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 07.05.2005 г. на сумму ... руб., срок возврата отсутствует; 10.09.2005 г. на сумму ... руб. срок возврата - до востребования. Всего на общую сумму ... руб.

Условие о размере процентов отсутствовало, цель предоставления займа была указана - для строительства загородного жилого дома (л.д. 56-74).

Заемные денежные средства ответчиком Кальченко М.Н. не были истице возвращены, что он не оспаривал, и подтвердил частично, признав исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив что, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с согласия ответчика Кальченко И.В. полученные ее бывшим мужем Кальченко М.Н. от его матери Годуновой К.А. (истицы) денежные средства на общую сумму ... руб. были израсходованы на общие нужды семьи, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика Кальченко М.Н. суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, представитель ответчика Кальченко И.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик Кальченко И.В. не знала о наличии долговых обязательств у ее мужа Кальченко М.Н. перед его матерью Годуновой К.А. и о наличии письменных расписок о взятии им в долг денежных средств и претензий по возврату сумм займа истица к ответчице Кальченко И.В. в период их брака не заявляла.

Поскольку каких-либо доказательств обратного суду не было представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика Кальченко И.В. обязанности по возврату истцу денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров займа, заключенных между ответчиком Кальченко М.Н. и Годуновой К.А.

Разрешая исковые требования, суд признал допустимым доказательством по делу произведенный Годуновой К.А. расчет задолженности, который не был оспорен ответчиками, и обоснованно взыскал в пользу истицы Годуновой К.А. с ответчика Кальченко М.Н. проценты за пользование денежными средствами, уменьшив их размер до ... руб. на основании со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, не были оспорены ответчиками, и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Годуновой К.А. с выводом суда о возложении обязанности по возврату ей суммы долга на одного ответчика Кальченко М.Н. денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров займа, и о том, что суд не признал общим долгом супругов Кальченко М.Н. и Кальченко И.В. обязательства по заключенным с Кальченко М.Н. договорам займа на общую сумму ... руб., является несостоятельным, поскольку несогласие истицы с выводами суда и с применением судом норм материального права, не может служить основанием к изменению решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по данному делу.

Довод кассационной жалобы Годуновой К.А. о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих к взысканию процентов за пользование ее денежными средствами до ... руб., также не влечет изменение судебного решения, поскольку, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о несоразмерности размера требуемых истцом процентов за пользование денежными средствами по договорам займа последствиям нарушения обязательств, и считает размер процентов за пользование денежными средствами, определенных судом к взысканию с ответчика Кальченко М.Н. в размере ... рублей. правильным, так как суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Других доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, и влекло бы изменение решения суда, кассационная жалоба Годуновой К.А. не содержит.

Доводы кассационной Кальченко М.Н., также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи