Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37411 (ключевые темы: частная жалоба - комиссионная экспертиза - истечение срока давности - компенсация морального вреда - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Тарановской Л.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Тарановской Л.П. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Тарановской Л.П. к Семеновой Г.Ю., Хритининой Н.М., Нистратовой Е.Е., Курашеву С.Г., УФМС по району ... о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи комнат от ... года, признании регистрации Курашева С.Г. и ... недействительной, аннулировании ее, о понуждении ОВД "..." снять Курашева С.Г., ... с регистрационного учета, выселении Курашева С.Г. и ... из комнат, о внесении изменений в договор купли-продажи комнат, о понуждении Курашева С.Г., Нистратовой Е.Е. заключить договор купли-продажи комнаты N ... по цене ... руб., взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ... года.

Тарановская Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не были допрошены свидетели по ее ходатайству, ... года уголовное дело в отношении Курашева С.Г. прекращено в связи с истечением срока давности, в соответствии с заключением комиссионной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что ... года был причинен ... вред ее здоровью.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Тарановская Л.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Тарановской Л.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений приведенного закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы, указанные Тарановской Л.П. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суда первой инстанции верно указано, что возникший спор был рассмотрен по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведенными сторонами доводами как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений по иску.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда от ... года соответствует фактам и обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Другие доводы заявления Тарановской Л.П. направлены на иное толкование доказательств, которые были исследованы судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Тарановской Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тарановской Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи