Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37412 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - коммерческий банк - автомобиль - внесение платежей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Казаринова И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от ... года N ..., заключенный между Коммерческим банком "Единственный" (Общество с ограниченной ответственностью) и Казариновым И.В.

Взыскать с Казаринова И.В. в пользу Коммерческого банка "Единственный" (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме ... долларов США ... центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Михневой Е.Б., установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Карпову Вячеславу Юрьевичу, установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Табачниковой Галине Алексеевне, установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме ... рубль ... копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Орловой Марине Михайловне, установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме ... рублей ... копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "...", VIN ..., ... года выпуска, принадлежащий Казариновой Е.Б., установив начальную продажную цену в сумме ... рубль ... копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий Казаринову А.В., установив начальную продажную цену в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Казаринова И.В. в пользу Коммерческого банка "Единственный" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

КБ "Единственный" (ООО) обратился в суд к Казаринову И.В., Казариновой Е.Б., Казаринову А.В., Михневу Е.Б., Карпову В.Ю., Табачниковой Г.А., Орловой М.М. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с Казаринова И.В. задолженности по договору в размере ... долларов США, расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рубля, а также обращении взыскания на предмет залога: автомобиль "...", принадлежащий на момент подачи иска Михневой Е.Б.; автомобиль "...", принадлежащий на момент подачи иска Карпову В.Ю.; автомобиль "...", принадлежащий на момент подачи иска Табачниковой Г.А.; автомобиль "...", принадлежащий на момент подачи иска Орловой М.М.; автомобиль "...", принадлежащий Казариновой Е.Б.; автомобиль "...", принадлежащий Казаринову А.В. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновым И.В. был заключен кредитный договор от ... г., в соответствии с которым истец выдал Казаринову И.В. кредит в сумме ... долларов США на срок до ... г. включительно под 17,5% годовых по срочной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. КБ "Единственный" (ООО) были заключены три договора залога - с Казариновым И.В., с Казариновым А.В., Казариновой Е.Б. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Представитель КБ "Единственный" (ООО) по доверенности - Жуков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Казаринов И.В., Казаринова Е.Б., Казаринов А.В., Михнев Е.Б., Карпов В.Ю., Табачникова Г.А., Орлова М.М. в судебное заседание не явились

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Казаринов И.В.

Проверив материалы дела, заслушав Казаринова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ "Единственный" (ООО) по доверенности - Жукова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 353, 450, 819, ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... года между Коммерческим банком "Единственный" (ООО) и Казариновым И.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил Казаринову И.Б. кредит в сумме ... долларов США на срок до ... г. включительно под 17,5% годовых по срочной задолженности и 24% годовых по просроченной задолженности на потребительские нужды.

Сумма кредита была выдана истцом Казаринову И.В. путем зачисления на счет в размере ... долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... г. и выпиской по лицевому счету N ...

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора от ... г., за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от суммы непогашенного в срок кредита.

Согласно п. 5.3. кредитного договора от ... г. за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору.

Казаринов И.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

... г. истцом было направлено Казаринову И.В. требование о расторжении кредитного договора от ... г., однако ответчиком данное требование было оставлено без ответа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводам о том, что Казаринов И.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему и что кредитный договор, заключенный между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновым И.В. подлежит расторжению с одновременным взысканием с заемщика задолженности в размере ... долларов США, которая состоит из суммы основного долга - ... долларов США; задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ... долларов США; а также штрафа за несвоевременное погашение кредита в сумме ... долларов США и штрафа за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере ... долларов США, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, требование истца о досрочном погашении кредита не выполнил.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... долларов США, поскольку размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об обращении взыскания на предметы договоров залога, заключенных в дополнение к кредитному договору от ... г., а именно: N ... от ... г., заключенному между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновым И.В., в соответствии с которым Казаринов И.В. передал истцу в залог автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ..., автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ..., автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ..., автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ...; N ... от ... г., заключенному между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновой Е.Б., в соответствии с которым Казаринова Е.Б. передала истцу в залог автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ...; N ... от ... г. заключенному между КБ "Единственный" (ООО) и Казариновым А.В., в соответствии с которым Казаринов А.В. передал истцу в залог автомобиль "...", ... г. выпуска, VIN ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал причины неявки ответчиков неуважительными, так как суд не проверил извещение ответчиков надлежащим образом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ Казариновым И.Б. не было представлено доказательств уважительность причин его неявки.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела ответчик направлял в суд телеграмму об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 225) ... г., но не ... г. ссылаясь на болезнь. Кроме того копия листка нетрудоспособности суду не была представлена. В судебную коллегию ответчик представил копию листка нетрудоспособности выданного врачом-хирургом, но не представил документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, суд правильно исходил из того, что ответчики недобросовестно пользуются своими правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, в связи с чем, рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Как видно из материалов дела, на день рассмотрения дела, оно находилось в производстве суда длительное время и как следует из материалов дела, четыре автомобиля являвшихся предметами залога по кредитному договору, были отчуждены ответчиком третьим лицам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене решения суда, а в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно описью заказных писем от ... г. о направлении ответчикам судебных повесток.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление КБ "Единственный" (ООО) следовало возвратить, так как заявление было подано лицом, не имеющим полномочий для его подачи, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается доверенностью N ... от ... года выданной председателем правления КБ "Единственный" (ООО) Порошиной З.А. заместителю председателя правления КБ "Единственный" (ООО) Шестакову Н.А.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи