Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37415 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Тищенко О.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Тищенко О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО с Тищенко О.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.", установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик Тищенко О.И. - заемщиком по кредиту, выданному на неотложные нужды, на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тищенко О.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тищенко О.И. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Серкова Е.В., ответчика Тищенко О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года ОАО "Сбербанк России" заключил с Тищенко О.И. кредитный договор N ...

В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды денежные средства в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательство по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

П. 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается заявлением.

В связи с тем, что ответчик в течение всего срока действия договора нарушала условия в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом ... г. в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца на ... года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... руб. ... коп., с учетом суммы основного долга - ... руб. ... коп., суммы просроченных процентов - ... руб. ... коп., неустойки за просрочку основного долга - ... руб. ... коп., неустойки за просроченные проценты - ... руб. ... коп.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд верно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик действительно была извещена надлежащим образом, и 01 августа 2011 года явилась в Хамовнический районный суд г. Москвы, но с опозданием в 10 минут, по дороге ответчик пыталась дозвониться по телефону суда с целью предупредить о вынужденной задержке из-за пробок в Москве, но данный телефон был постоянно занят, и дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Ответчик была заблаговременно, а именно 15 июля 2011 года, извещена о слушании дела, назначенного на 01 августа 2011 года в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 39). Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ данное обстоятельство давало суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Утверждения ответчика о том, что она пыталась поставить суд в известность о том, что опаздывает, ничем не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи