Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37418 (ключевые темы: ходатайство об отложении - автомобиль - нарушение или неправильное применение норм материального права - надлежащее извещение - заложник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Торговая компания "Артекс" по доверенности - Жуковой И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Торговая компания "Артекс" к Шибанову В.В. об обязании предъявить автомобиль для проверки его качества - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ОАО "ТК "Артекс" по доверенности - Жуковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ОАО "Торговая компания "Артекс" обратилось в суд с иском к Шибанову В.В. об обязании предъявить автомобиль для проверки его качества. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "...", VIN ... ... г. ответчик обратился в ОАО "Торговая компания "Артекс" с требованием о замене неисправного автомобиля в возмещении убытков. ОАО "ТК "Артекс" как добросовестная сторона по договору неоднократно пыталась решить спорную ситуацию путем переговоров, но ответчик не разделил этого стремления. Шибанову В.В. неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предъявить дефект автомобиля для разрешения спорного вопроса. Ответчик же своими бездействиями намеренно чинил препятствия к разрешению данного спорного вопроса мирным путем и не дает ОАО "ТК "Артекс" исполнить свои обязательства, установленные Законом. Тем самым, делая компанию заложником своей цели. Шибанов В.В. ответил только на одну телеграмму, в которой указывает, что осмотр автомобиля возможен только в г. ... в его присутствии. В настоящий момент ОАО "ТК "Артекс" не обладает информацией о наличии существенного дефекта в автомобиле. Ответчик использует автомобиль по прямому назначению.

Представитель ОАО "ТК "Артекс" в суд не явился.

Шибанов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ОАО "ТК "Артекс".

В заседание судебной коллегии Шибанов И.А. повторно не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие представителя ОАО "ТК "Артекс" суд указал в решении, что от ОАО "ТК "Артекс" поступило ходатайство об отложении дела, но ответчиком не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ОАО "Торговая компания "Артекс" о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ... г. в ... часов ... минут.

Кроме того, в материалах дела нет и ходатайства ОАО "ТК "Артекс" об отложении дела, а на л.д. 21 подшито ходатайство об отложении другого гражданского дела, сторонами в котором ни ОАО "ТК "Артекс", ни Шибанов В.В. не являются.

При таких обстоятельствах слушание дела подлежало отложению в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи