Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37420 (ключевые темы: индекс-дефлятор - членские взносы - общее собрание - возврат госпошлины - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчиков Дорожко Г.Ю., О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования НДТ "Золотая Роща" удовлетворить. Взыскать с Дорожко Г.Ю. в пользу НДТ "Золотая Роща" в счет задолженности по оплате членских и целевых взносов с учетом индексов-дефляторов, возврата госпошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с Дорожко О.В. в пользу НДТ "Золотая Роща" в счет задолженности по оплате членских и целевых взносов с учетом индексов-дефляторов, возврата госпошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Дорожко Г.Ю. и Дорожко О.В. к НДТ "Золотая Роща" о признании недействительными решений от 27.05.2007 года, 10.06.2007 года, 12.08.2007 года, 11.05.2008 года, 15.06.2008 года, 14.03.2009 года и 24.04.2010 года отказать", установила:

НДТ "Золотая Роща" обратилось в суд с иском о взыскании с Дорожко Г.Ю. и Дорожко О.В. членских и целевых взносов за 2007-2010 годы в соответствии с решениями общих собраний членов данного товарищества от 27.05.2007 года, 12.08.2007 года, 11.05.2008 года, 14.03.2009 года (протоколы общего собрания NN 2, 3, 4, 1, соответственно) в размере, с учетом индекса-дефлятора ... рублей (с Дорожко Г.Ю.) и ... рублей (с Дорожко О.В.), возмещении расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уплате данных взносов.

Дорожко Г.Ю. и Дорожко О.В. обратились в суд со встречным иском к НДТ "Золотая Роща" о признании недействительными решений общих собраний и правления данного товарищества от 27.05.2007 года, 10.06.2007 года, 12.08.2007 года, 11.05.2008 года, 15.06.2008 года, 14.03.2009 года и 24.04.2010 года, указывая на их необоснованность, несоблюдение порядка принятия данных решений, отсутствие кворума и уведомления их о предстоящих собраниях.

В судебном заседании представитель НДТ "Золотая Роща" Ломанова А.Ю. на исковых требованиях настаивала, во встречном иске просила отказать.

Представители ответчиков Тренина Н.А. и Николаева Е.Ю. на встречном иске настаивали, в иске НДТ "Золотая Роща" просили отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Дорожко Г.Ю., О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дорожко Г.Ю., представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон и подробно привел его положения в решении суда.

Материалами дела установлено, что в период с 2007 года по 2010 года ответчиками не были уплачены установленные в соответствии с решениями общих собраний НДТ "Золотая Роща" от 27.05.2007 года, 12.08.2007 года, 11.05.2008 года, 14.03.2009 года (протоколы NN 2, 3, 4, 1, соответственно) членские и целевые взносы, с учетом установленных индексов-дефляторов, а именно: Дорожко Г.Ю. в размере ... рублей (членские взносы - ... рублей, целевые взносы - ... рублей), Дорожко О.В. ... рублей (членские взносы - ... рубля, целевые взносы - ... рублей).

Суд исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в совокупности, как это требуется в соответствии с положениями ст. 67, 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше решения общего собрания товарищества, а также оспариваемые решения правления от 10.06.2007 года, и общих собраний товарищества от 15.06.2008 года (протокол N 5) и от 24.04.2010 года (протокол б/н), приняты правомочным в соответствии с п.п. 6.4.1 и (6.5.3) Устава и ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ составом (более 50% членов товарищества и не менее 2/3 членов правления товарищества), с уведомлением истцов и членов товарищества о проведении соответствующих общих собраний, в том числе, посредством почтовых отправлений, и в пределах компетенции, предоставленной соответствующим органам товарищества п. 6.3 и (6.6) Устава товарищества и положениями ст.ст. 21 и 22 Закона. Суд правомерно посчитал, что изложенные истцами по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности решений общих собраний товарищества и его правления, а поэтому обоснованно полагал, что оснований для признания названных решений незаконными и недействительными не имеется. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что у Дорожко Г.Ю. и Дорожко О.В. на законных основаниях возникла обязанность по уплате указанной выше задолженности, которая подлежит взысканию с них в пользу НДТ "Золотая Роща".

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, правомерно полагал подлежащим взысканию с Дорожко Г.Ю. и Дорожко О.В. в пользу ДНТ "Золотая Роща" также сумму понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно, отказав ответчикам в возмещении понесенных ими судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи