Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37426 (ключевые темы: собственность на земельный участок - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация права собственности - приобретение права на земельный участок - заявление о государственной регистрации права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе заявителей Красильщиковых М.В., О.В., В.Г., А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Красильщикова М.В., Красильщикова О.В., Красильщикова В.Г., Красильщиковой А.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обжаловании отказа в регистрации права собственности - отказать", установила:

Красильщиков М.В., Красильщиков О.В., Красильщиков В.Г., Красильщикова А.Б. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право долевой собственности Красильщиковой А.Б. на ... долей, Красильщикова О.В. на ... долей, Красильщикова В.Г. на ... долей, Красильщикова М.В. на ... долей на земельный участок по адресу: г. Москва, д. ..., ул. ..., д. ..., мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в регистрации права долевой собственности.

В судебном заседании представитель заявителей, Красильщиков О.В. на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители Красильщиковы М.В., О.В., В.Г., А.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Красильщикова О.В. и представителя по доверенности Тер-Арутюнян Р.А., представителя ФСГРКиК по г. Москве Громушкина З.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 8 февраля 2011 года заявители обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. ..., ул. ..., д. ...

При этом в качестве правоустанавливающих документов заявителями в регистрирующий орган представлены: кадастровый паспорт земельного участка от 08.10.2008 N ..., выписка из похозяйственной книги от 27.09.2008 N ..., справка об идентификации адреса объекта, выписка из похозяйственной книги от 08.02.2011 N ...

Из дела следует, что письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 1 марта 2011 года государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. ..., ул. ..., д. ... была приостановлена до 4 апреля 2011 года на основании ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как по сведениям Управления жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности Красильщиковой А.Б. (...), Красильщикову О.В. (...). Красильщикову В.Г. (...), Красильщикову М.В. (...) и Красильщикову Р.Н. (...). От Красильщикова Р.Н., имеющего право на приобретение данного земельного участка в общую собственность не поступило заявление о регистрации права собственности, не было представлено соглашение о разделе земельного участка, хотя заявители обратились о регистрации долей в данном земельном участке соответствующих долям в праве собственности на дом.

Суд установил, что в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации права собственности, сообщением от 4 апреля 2011 г. N ... заявителям было отказано в регистрации права долевой собственности земельный участок на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Части 5-8 вышеуказанной статьи регламентируют порядок и условия приобретение прав на земельный участок, в т.ч. предусматривают совместное обращение граждан, являющихся совладельцами дома, с заявлением о приобретение прав на земельный участок.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Поскольку заявителями не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок (в том числе соглашение участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей, заявления всех участников собственности, документы, свидетельствующие о том, что дом находится в пределах земельного участка с кадастровым N ...), суд правомерно посчитал, что не имеется правовых оснований для признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию права собственности. Суд правильно полагал, что поскольку один из собственников дома не представил своего заявления на правовую регистрацию права собственности на земельный участок, регистрирующий орган не имел правовых оснований для проведения регистрации.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи