Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-37427 (ключевые темы: страховое возмещение - кредитный договор - сберегательный банк - трехстороннее соглашение - погашение задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-37427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Асеевой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

"в иске Асеевой Е.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N ... от 13.03.2008 г.) выплатить Выгодоприобретателю (ОАО "АК Сбербанку РФ") по двум страховым случаям страховое возмещение в размере ... (...) рублей, обязании ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" принять к зачету страховое возмещение в размере ... рублей отказать", установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации об обязании страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение по страховому случаю в размере ... рублей и обязании выгодоприобретателя принять к зачету выплаченную страховщиком сумму в счет погашения страхователем задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец, мотивирует тем, что между ней и ответчиками были заключены трехсторонние соглашения к полису страхования N ... от 07.04.2009 г. и полису страхования N ... от 07.04.2010 г.

По условиям указанных трехсторонних соглашений, выплата страхового возмещения по страховым полисам осуществляется по письменному уведомлению ОАО "АК Сбербанк РФ", в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения. Страховщик (ООО "Группа Ренессанс Страхование") при наступлении страхового случая, обязуется письменно уведомить выгодоприобретателя (ОАО "АК Сбербанк РФ") о признании, либо не признания события страховым случаем, о сумме страхового возмещения и характере страхового случая.

Истец, ссылаясь на уведомления ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 16.06.2010 г. и от 13.07.2010 г., указывает на то, что указанными уведомлениями страховщик известил выгодоприобретателя о наступлении страховых случаев, размер убытка по которым составил ... руб. каждый, а последний в свою очередь.

Истец, полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение трехсторонних соглашений и норм материального права не выплатило ОАО "АК Сбербанк РФ" страховое возмещение в размере ... рублей, а ОАО "АК Сбербанк РФ" не предприняло никаких действий, направленных на получение указанного страхового возмещения и на списание указанной суммы из суммы долга истца по кредитному договору, просила суд обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить ОАО "АК Сбербанк РФ" по двум страховым случаям страховое возмещение в размере ... руб.; обязать ОАО "АК Сбербанк РФ" принять к зачету страховое возмещение в размере ... руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N ...; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

Впоследствии истец, дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Асеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Асеева Екатерина Александровна по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Старосек А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что 16.06.2010 г. и 07.04.2009 г. между Асеевой Е.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ОАО "АК Сбербанк РФ" были заключены соглашения к полисам страхования N ... и N ... соответственно.

В соответствии с условиями договоров ответчик (Страховщик) принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ...

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Асеева Е.А. не представила суду доказательств того, что она обладает правом требовать выполнения обязательств ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В кассационной жалобе указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение N 1 от 07.04.2009 г. к Полису страхования N ... является смешанным договором, который в том числе содержит элементы договора поручения, в силу которых, по мнению истца, при наступлении страхового случая, страховщик, в соответствии с ее поручением, обязан был направить банку сумму страхового возмещения для погашения ее просроченной задолженности по кредитному договору. И поскольку, страховой случай наступил, но страховщик не исполнил ее поручение, постольку у нее возникло как у доверителя право требовать от страховщика исполнения данного ему поручения.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 930 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования, заключенный между Асеевой Е.А. и ответчиком, по своей сути, является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 430 п. 4 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа названных правовых норм следует, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выгодоприобретатель - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" отказался от своего права, предоставленного ему по договору.

Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало применить положения ч. 1 ст. 971, ст. 974 ГК РФ.

Однако, указанный довод является несостоятельным, в связи со следующим.

Пункт 2 соглашения N 1 к Полису страхования N ... от 07.04.2009 г. устанавливает, что страховщик должен направить банку для погашения задолженности просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению банка в пределах задолженности по кредитному договору.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обращался к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с письменным уведомлением о выплате всех причитающихся страхователю сумм страхового возмещения по кредитному договору, которое было оставлено ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения или без рассмотрения, в связи с чем нормы главы 49 ГК РФ применению к отношениям сторон не подлежат.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи