Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37432 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - изменение формулировки увольнения - сверхурочная работа - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Федотова С.И. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Федотову С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу. Установила:

11 января 2010 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, которым постановлено:

Признать приказы N 8 от 26 марта 2009 года и N 10 от 13 мая 2009 года, изданные генеральным директором ООО "СтройЭнергоКомплекс" в отношении Федотова С.И., незаконными.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу Федотова С.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В иске Федотову С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказа N 102 от 13 мая 2009 года и приказа N 6 от 09 марта 2009 года незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федотова С.И. - без удовлетворения.

Федотов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела им оспаривалась законность его перемещения с одного объекта на другой. После вынесения решения получены новые доказательства, а именно документы, свидетельствующие о том, что ответчик переместил истца на работу, которая противопоказана ему по состоянию здоровья, на новый объект без учета вредных и опасных факторов конкретного производства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Федотов С.И. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СтройЭнергоКомплекс", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Федотова С.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 января 2010 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает вывод суда и отказ в удовлетворении заявления Федотова С.И. о пересмотре решения суда от 11 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что при рассмотрении дела по существу суду следовало исследовать вопрос о наличии у Федотова С.И. медицинских противопоказаниях, препятствующих его перемещению на новый объект, однако названное обстоятельство не проверялось, что повлекло вынесение необоснованного, по мнению заявителя, решения.

Однако, данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на день вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи