Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37448 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - общая собственность - имущественные права - дополнительное соглашение к договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Дмитриевой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011, которым постановлено:

признать за Ермаковым право собственности на машиноместо N ..., помещение N ..., этаж п. 1, комната N ..., общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ...

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Установила:

истец Ермаков обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании за ним права собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., указывая, что 24 февраля 2004 г. между ООО "ПСФ "Крост" и истцом был заключен договор инвестирования N ..., в соответствии с которым он (истец) как инвестор финансируют строительство подземного гаража-автостоянки, расположенного в жилом доме по строительному адресу: ..., а в последствии приобретает права на результат инвестиционной деятельности в виде передачи в собственность машиноместа N ... в подземном гараже-автостоянке, расположенном в названном доме. Точный номер машиноместа устанавливается после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и составления БТИ экспликации на объект.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора он (истец) выполнил в полном объеме, что истец подтверждает квитанциями N 319 от 01.03.2004 г. на сумму ... руб. и N 473 от 05.04.2004 г. на сумму ... руб. ... руб.

Истец также указывает, что на основании заключенного им с ответчиком 24.09.2009 года дополнительного соглашения к договору инвестирования N ..., ему выделено в соответствии с указанным договором инвестирования и документами БТИ, машиноместо N ... общей площадью ... кв. м. по адресу: ..., однако не все обязательства ответчиком по договору исполнены, поскольку, несмотря на то, что дом построен, принят госкомиссией, что в нем проведены обмеры БТИ, подписаны необходимые документы о передаче спорного нежилого помещения истцу, и что он на законных основаниях пользуется и владеет указанным машиноместом, ООО "ПСФ "Крост" не производит оформление машиноместа в собственность Ермакова, как то предусмотрено п. 1.3. договора инвестирования N ... от 24 февраля 2004 года. В связи с чем истец в иске просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мариничева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Последов в судебном заседании, подтвердив выполнение истцом всех обязательств истца по договору, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответчик не может исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме, и не может оформить право собственности истца на выделенное истцу машиноместо, которым истец уже пользуется, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.

Представитель 3-го лица - Правительства г. Москвы, по доверенности Яковлев в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица, в отсутствии истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Баклыгина, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений Правительства г. Москвы N 601 от 06.07.1999 г., N 484-ПП от 25.06.2002 г. и N 411-ПП от 03.06.2003 г. между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.СЗАО.00621 от 08.09.2004 г. с дополнительным соглашением от 13.06.2006 г. N 1 на строительство жилых домов по адресам: ... шоссе, вл. ..., ... шоссе, вл. ...-..., школы с детским садом и кафе по адресу: ..., вл. ...-... (л.д. 73-87).

По объекту ... и п. 3.1.1. контракта предусмотрено следующее соотношение раздела недвижимого имущества по площади подземной стоянки: 20% - в собственность г. Москвы, 80% - в собственность инвестора ООО "ПСФ "Крост".

24.02.2004 года между Ермаковым и ООО "ПСФ "Крост" заключен договор инвестирования N ..., предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта. Ермаков финансирует строительство машиноместа N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., строительный адрес: ... (л.д. 4-6), а результатом участия Ермакова в инвестиционной программе является приобретение имущественных прав на машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., строительный адрес: ... Точный номер машиноместа устанавливается после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и составления БТИ экспликации на объект.

В соответствии с п. 3.1 договора инвестирования стоимость машиноместа составляет ... долларов США. Оплата производится на расчетный счет или в кассу ООО "ПСФ "Крост" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора инвестирования N ..., ООО "ПСФ "Крост" обязано обеспечить получение истцом, результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на машиноместо, предоставляемое ему по договору.

24.09.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N ... от 24.02.2004 г., согласно которому после сдачи подземного гаража Госкомиссии и составления экспликации истцу, как соинвестору, выделяется машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м, с дальнейшей передачей его в собственность истца (л.д. 8).

Ермаков обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 319 от 01.03.2004 г. на сумму ... руб. и N 473 от 05.04.2004 г. на сумму ... руб. (л.д. 7). Факт исполнения истцом своих финансовых обязательств не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании.

05.03.2004 г. заместителем префекта СЗАО г. Москвы выдан правовой акт N 191 на эксплуатацию объекта, согласно которому индивидуальный жилой дом по адресу: ..., вводится в эксплуатацию (л.д. 64).

Согласно данным БТИ машиноместо N ..., помещение N ..., на этаже п. 1, комната N ..., площадью ... кв. м, расположено по адресу: ... (л.д. 23-24). Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют (л.д. 63).

На сегодняшний день спорное машиноместо передано истцу в пользование, Ермаков оплачивает коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией указанного машиноместа (л.д. 10-12).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внес установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", истец лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в силу чего он в соответствии со ст. 6 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также в силу ст.ст. 218, 219, 253 ч.ч. 1-3 ГК РФ, как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс иными участниками инвестиционных отношений, в установленном порядке путем предъявления иска не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени не могут служить основанием к отказу истцу в иске и не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи