Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37453 (ключевые темы: гаражный бокс - инвестиционный договор - инвестиционный проект - участники долевой собственности - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Дмитриевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требований Павлова А.А. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Павловым А.А. право собственности на гаражный бокс N ..., на третьем этаже, помещение N ..., комната N ..., площадью ... кв. м. расположенный в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Павлова А.А. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Установила:

истец Павлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Престижцентр-2001", просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N ..., расположенный на третьем этаже, помещение N ..., комната N ..., площадью ... кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ...

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 06 декабря 2001 года заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N ... Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, гаражный комплекс сдан в эксплуатацию, однако в результате действий ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность истец не имеет возможности.

Истец Павлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Моисеев А.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Престижцентр-2001" и третьего лица ГСК "Орион" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные отзывы, которыми исковые требования признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 65-66, 67).

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 77).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Дмитриева Е.А., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности Моисеева А.А., представителя Правительства Москвы, по доверенности Яковлева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что на основании постановлений Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и N 1083-ПП от 26.12.2000 г. между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" был заключен Контракт (договор) по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: г. Москва, ... (л.д. 85-95).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "N 1083-ПП от 26.12.2000 г." следует читать "N 1083-ПП от 04.12.2001 г."

04 октября 2001 года между ГСК "Орион", в лице председателя правления М.А.А., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Б.Б.П., действующего на основании Устава, был заключен договор N ... на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ... машино/мест с техпостом и административным зданием (л.д. 29-37).

06 декабря 2001 года между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Павловым А.А.. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, предметом которого является участие истца в инвестировании строительства гаражного бокса (с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15 января 2008 года) с номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенном на третьем этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион"), помещение N ..., комната N ..., по адресу: г. Москва, ..., инвестиционная стоимость которого составляет ... руб. (л.д. 11-14).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 06 декабря 2001 года и актом о проведении расчетов от 15 января 2008 г. (л.д. 15, 18).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. за N 4679 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: ..." был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест с техническим постом и административным заданием по адресу: ... (л.д. 20-28).

Согласно данным БТИ гаражный бокс N ... идентифицирован как помещение N ..., комната N ..., по адресу: г. Москва, ... Согласно ответу Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют (л.д. 64).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с неподписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом учел не доказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение и положения п. 3.1 инвестиционного контракта, согласно которым администрации в лице Департамента имущества г. Москвы отходит по себестоимости 15% машиномест (л.д. 85-89), и то обстоятельство, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, предлагали г. Москве для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машиномест (л.д. 38-60).

Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от 17.10.2008 г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел указанное обращение от 08.10.2008 г. о согласовании проекта Акта, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП (л.д. 96).

Суд учитывая, что Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: ... (л.д. 68-72), правомерно отклонил довод третьего лица о не получении согласия администрации по сделке с истцом, ничтожности указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей законодательству, правильно указав, что соглашение, заключенное с истцом, не подпадает под условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, при этом. администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами (п. 7.2 контракта), что подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.

В силу положений п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорный бокс.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины не подписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи