Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37457 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - проценты за пользование кредитом - кредитный договор - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Флексинвест Банк" по доверенности Моисеева П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Флексинвест Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "Флексинвест Банк" ... рублей ... копеек.

В остальной части иска открытому акционерному обществу "Флексинвест Банк" отказать, установила:

истец - ОАО "Флексинвест Банк" обратился в суд с иском к Абдуллиной Ю.А. и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере ... руб. на 24 месяца с условием уплаты ...% годовых. Ответчик допустила нарушение условий договора, вследствие чего у нее образовалась задолженность по просроченному основному долгу ... руб., по просроченным процентам за пользование кредитом ... руб., по неучтенным процентам за кредит ... руб., по пени по просроченному основному долгу ... руб., по пени по просроченным процентам ... руб., ссудная задолженность - ... руб.

В судебное заседание представитель ОАО "Флексинвест Банк" не явился, извещен.

Ответчик Абдуллина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Абдуллина Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. В порядке ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Флексинвест Банк" по доверенности Шумилина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ помимо суммы неустойки снизил также размер ссудной задолженности ответчика по основному долгу с ... руб. до ... руб. и размер неучтенных процентов за кредит с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что ссудная задолженность в размере ... руб. и неучтенные проценты за кредит в сумме ... руб. являются соответственно долгом по основной сумме кредита и процентам за пользование кредитом, срок возврата которых согласно договору еще не наступил на момент обращения с настоящим иском. Следовательно, эти денежные суммы не подлежали снижению со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить существо сумм, включенных в исковые требования, проверить правильность представленного истцом расчета и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи